Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11519 по делу N А46-11820/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 304-ЭС17-11519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича (г. Омск; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу N А46-11820/2015 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "СК Решение" (далее - общество "СК Решение") и акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - фирма "Микран") - обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 16.07.2015 N 2, от 17.07.2015 N 3, от 28.08.2015 N 4, от 26.09.2015 N 5, от 22.10.2015 N 6, от 10.11.2015 N 7, от 12.11.2015 N 8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СМУ-1" (далее - фирма "СМУ-1"), применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника перечисленных по оспариваемым договорам денежных средств в размере 21 839 648,42 руб. Из заявлений и протоколов судебных заседаний следует, что общество "СК Решение" и фирма "Микран" настаивали на подозрительности сделок и указывали на пороки, подпадающие, по мнению заявителей, под диспозицию пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые договоры цессии между должником - цедентом и фирмой "СМУ-1" - цессионарием вместе с трехсторонним соглашением (между должником - подрядчиком, фирмой "СМУ-1" - субподрядчиком и Департаментом строительства администрации города Омска - заказчиком), договором субподряда (между должником и фирмой "СМУ-1") и муниципальным контрактом (между Департаментом строительства администрации города Омска - заказчиком и должником) представляют собой установленный между сторонами порядок взаиморасчетов, являются равноценными и не имеют признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что с суде первой инстанции заявители не указывали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличие признаков предпочтительности сделок, и, как следствие, не представляли доказательств наличия этих обстоятельств. В силу изложенного на основании статьи 9 АПК РФ и во исполнение пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции данные обстоятельства не рассматривал, а доводы, заявленные обществом "СК Решение" и фирмой "Микран", и представленные ими доказательства не позволили суду прийти к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылались заявители.

Апелляционный и окружной суды, проверив доводы жалоб и материалы дела, также указали на невозможность по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие соответствующих доводов проверить договоры цессии на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего в целом основаны на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в нижестоящих судах прежде всего в связи с тем, что их не указывали стороны, заинтересованные в признании сделок недействительными. Полномочия судов в этом случае ограничены надлежащей квалификацией только тех обстоятельств, на которые ссылались стороны и которые были признаны судом доказанными. Иной подход противоречил бы пункту 3 статьи 8, пункту 3 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов