Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16607 по делу N А04-8863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания" (далее - компания, ЗАО "ДНК") на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А04-8863/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (далее - должник, ООО "АСМ"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2017, оформленного протоколом N 4 собрания, по вопросу 4 (пятый вопрос повестки дня) "Поручить конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8863/2014 от 27.01.2017 (задолженность ЗАО "ДНК" перед ООО "АСМ", возникшей в связи с признанием сделки недействительной), после вступления определения в законную силу без предъявления исполнительного листа)".

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 названное определение отменено, заявление налоговой службы удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что за принятие оспариваемого решения проголосовал заинтересованный кредитор - ЗАО "ДНК" (40% голосов от числа голосов, принимавших участие в голосовании), в связи с чем признал, что принятие им решения о реализации дебиторской задолженности по существу является отказом компании от исполнения определения суда от 27.01.2017 по настоящему делу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

При этом суд отметил, что ЗАО "ДНК" является действующим, платежеспособным юридическим лицом (учитывая данные бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы), а конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также и иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки (признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику) возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что, в свою очередь, в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя. Суд отметил, что в реестре требований кредиторов должника имеются кредиторы первой и второй очереди, требования которых подлежат удовлетворению перед кредитором ЗАО "ДНК" в случае возврата им денежных средств в конкурсную массу должника и последующего включении в реестр кредиторов.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 12, пунктами 1, 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов