Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-141 Суд отменил принятые по делу судебные акты о признании строения самовольной постройкой и направил дело на новое рассмотрение, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ, однако государственный орган, осуществляющий в данном случае её права и обязанности, и выступающий от её имени, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца и своей позиции по иску не высказал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-141

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Традиция", к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Традиция", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМ" доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оборонительные системы - Реалти", обществу с ограниченной ответственностью "РАН КОМПЛЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "ВО "Радиоэкспорт", компании "КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "ПН-Пресс", обществу с ограниченной ответственностью "Плавательный бассейн "НЕПТУН", Карловой Любови Михайловне, Жихаревой Анастасии Романовне, Диденко Татьяне Николаевне, Мележик Ларисе Николаевне, Симонянцу Михаилу Кирилловичу о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконно размещённых строений по кассационным жалобам компании "Миллефлер Би.Ви.", частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Традиция" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей компании "Миллефлер Би.Ви." Гурова К.А. и Ищенко А.Е., представителя частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" Стаценко А.А., а также представителя этой компании Кузевича И.И., являющегося также представителем ООО "РАН КОМПЛЕКТ", ООО "ПН-Пресс" и ООО "ВО "Радиоэкспорт", представителей ООО "РАН КОМПЛЕКТ" Немову О.С. и Кургуева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Головахо А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на незаконное строительство в полосе отвода железной дороги на предоставленном в аренду ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") земельном участке федеральной собственности на территории железнодорожной станции "Москва-Сортировочная-Киевская" восьмиэтажного здания площадью 34 869 кв.м по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское направление, 5 км, д. 1, стр. 1, 2. Указанное строение в электронной базе данных не значится, застройщик с заявлением о получении разрешения на строительство в Мосгосстройнадзор не обращался, проектная документация от него не поступала, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию строения не выдавались. Кроме того, по условиям аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка возведение новых строений на этом участке запрещено.

К участию в деле по иску прокурора в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РЖД", Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 14 сентября 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Московско-Смоленского транспортного прокурора, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителей прокуратуры, поступили письменные возражения против доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 7 июля 2008 г. между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" заключён договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно данному договору земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Киевское направление Московской железной дороги, площадью 47,49233 га с кадастровым номером 77:07:06007:005 предоставлен ОАО "РЖД" в пользование за плату для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" как арендатор данного земельного участок вправе передавать участок или часть его в субаренду гражданам и юридическим лицам с согласия арендодателя.

5 ноября 2009 г. между ОАО "РЖД" и ООО "СпотЛайт" заключён договор субаренды части указанного выше земельного участка площадью 8 221,4 кв.м.

Согласно договору субаренды на участке расположены капитальные строения, принадлежащие ООО "СпотЛайт", в том числе здание, расположенное по адресу: г. Москва, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км, д. 1, стр. 1, площадью застройки 835 кв.м, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км, д. 1, стр. 2, площадью застройки 5 252 кв.м, а также подъездной железнодорожный путь.

По условиям договора субарендатор ООО "СпотЛайт" обязано не возводить на земельном участке новые здания, строения, сооружения, а также не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке, а в случае получения разрешения на реконструкцию работы должны проводиться в пределах существующего объекта недвижимости без увеличения площади застройки.

Ранее, 30 апреля 2003 г., между Московским земельным комитетом и ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" заключён договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:06007:004, расположенного по адресу: г. Москва, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км, д. 1, площадью 5 703 кв.м сроком на 25 лет. Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Дополнительным соглашением к данному договору, заключённым 22 февраля 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" и ООО "СпотЛайт", определено, что новым арендатором указанного выше земельного участка является ООО "СпотЛайт", к которому права и обязанности арендатора по договору аренды перешли в полном объёме.

9 декабря 2004 г. между ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" и ООО "СпотЛайт" заключены договоры купли- продажи двух зданий (строения 1 и 2), расположенных по адресу: г. Москва, Московская железная дорога, Киевское направление, 5 км, д.1, площадью 1 821,9 кв.м и 6 662,5 кв.м соответственно.

22 мая 2012 г. на основании договора купли-продажи, заключённого ООО "СпотЛайт" с ООО "ПрофЛайн", последнее стало собственником названных выше зданий.

В решении суда также указано, что в период с 22 мая 2012 г. по 31 января 2014 г. на земельном участке с кадастровым номером 77:07:06007:005, расположенном по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское направление, 5 км, в полосе отвода железной дороги на железнодорожной станции "Москва-Сортировочная-Киевская" снесены существующие здания и возведено восьмиэтажное здание общей площадью 34 869 кв.м, разрешение на строительство которого не выдавалось. По сообщению Госинспекции по недвижимости города Москвы, часть здания площадью 675 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:06007:004 общей площадью 5 703 кв.м, предоставленном ООО "СпотЛайт" на основании договора аренды.

Указанное выше здание приобретено ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" доверительного управления закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Традиция" (далее - ООО "УК РЭМ ДУ ПИФ "Традиция") на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 г., заключённого с ООО "ПрофЛайн".

16 декабря 2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паёв закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Традиция" (далее - ПИФ "Традиция").

Согласно удостоверенному регистратором списку лиц, имеющих право на получение доходов по инвестиционным паям ПИФ "Традиция" под управлением ООО "УК РЭМ ДУ ПИФ "Традиция", владельцами паёв данного фонда являются компания "Миллефлер Би.Ви." и частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (т. 7, л.д. 4).

В период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ООО "УК РЭМ ДУ ПИФ "Традиция" произвело отчуждение части помещений в здании, собственниками которых на момент разрешения спора являются другие ответчики по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, данный земельный участок в установленном законом порядке для строительства спорного объекта недвижимости собственником не предоставлялся, разрешение на строительство ответчиками получено не было, договор субаренды участка с ответчиками не заключался, в связи с чем суд признал строение самовольной постройкой, прекратил право собственности на него и обязал ответчиков снести его.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушены права компании "Миллефлер Би.Ви." и частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", не привлечённых к участию в рассмотрении дела.

Так, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 названной статьи соответственно урегулированы вопросы признания права собственности на самовольную постройку и сноса таких построек по решению органа местного самоуправления.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путём присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путём приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паёв и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 2).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюдённым, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4).

Из Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Традиция", зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам России 20 августа 2013 г., следует, что управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (пункт 28).

Управляющая компания без специальной доверенности осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими в том числе право голоса по голосующим ценным бумагам, предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом (пункт 29).

Согласно приведённым выше положениям закона и договора доверительного управления имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паёв, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что компания "Миллефлер Би.Ви." и частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" являются владельцами инвестиционных паев ПИФ "Традиция", а соответственно, и долевыми собственниками имущества этого фонда, доверительное управление которым осуществляет ООО "УК РЭМ ДУ ПИФ "Традиция".

Судебными постановлениями по настоящему делу прекращено право собственности на объекты недвижимого имущества, которое является собственностью не управляющей компании, а общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паёв, при этом право долевой собственности прекращено не в связи с деятельностью по доверительному управлению имуществом, а на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем собственники имущества - владельцы инвестиционных паёв - к участию в деле не привлекались.

Участвовавшее в деле ООО "УК РЭМ ДУ ПИФ "Традиция", как следует из приведённых выше положений закона и договора доверительного управления, осуществляя доверительное управление имуществом, тем не менее собственником этого имущества не являлось, а отношения, связанные с прекращением права на имущество по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае выходят за рамки доверительного управления им.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Кроме того, из искового заявления прокурора следует, что им предъявлен иск не только к управляющей компании, но и непосредственно к владельцам имущественных паев ПИФ "Традиция", которыми, как следует из установленных обстоятельств дела, являются компания "Миллефлер Би.Ви." и частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", не привлечённые судом к участию в деле.

При этом решением суда постановлено прекратить право собственности закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Традиция", в то время как в силу приведённых положений закона закрытый паевой инвестиционный фонд не является ни юридическим лицом, ни собственником имущества.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "САРТАНИА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" с доводами о том, что суд разрешил вопрос о её правах без привлечения к участию в деле, была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, однако в нарушение приведённой выше нормы процессуального права оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Также судебными инстанциями при установлении обстоятельств дела по требованию о сносе самовольного строения допущены иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части решения, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поводом к предъявлению иска о сносе здания и основанием для его удовлетворения судом послужил довод о строительстве данного здания без соответствующих разрешений и согласований в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 77:07:06007:005, находящемся в федеральной собственности и предназначенном для железнодорожного транспорта.

Такие обстоятельства судом не установлены. В частности, в судебных постановлениях отсутствует какое-либо подтверждение факта нахождения здания в полосе отвода железной дороги, кроме того, на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 77:07:06007:005 находится только часть здания, остальная часть здания находится на арендуемом ООО "СпотЛайт" земельном участке с кадастровым номером 77:07:06007:004, предоставленном для строительства и эксплуатации производственных нежилых зданий.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суд сослался на ответ Госинспекции по недвижимости города Москвы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:06007:004 расположена часть здания площадью около 675 кв.м (т. 1, л.д. 255-256).

Между тем согласно этому ответу он дан в отношении четырёх-шестиэтажного офисного здания, тогда как предметом спора является восьмиэтажное здание.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора имело значение установление того, какая часть здания находится на предоставленном в аренду ОАО "РЖД" земельном участке и требуется ли для удовлетворения исковых требований об освобождении этого участка снести и ту часть здания, которая находится на соседнем земельном участке.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что снос самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества допустим, если будет установлено, что объект не может быть приведён в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что спорное здание является результатом не нового строительства, а капитального ремонта и реконструкции ранее существующих законных строений в пределах той же площади застройки, вследствие чего и была произведена регистрация права собственности, основанная на данных инвентаризации, а не как на вновь созданный объект.

Для установления названных выше обстоятельств представитель участвовавшего в рассмотрении дела ООО "УК РЭМ ДУ ПИФ "Традиция" неоднократно ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 5, л.д. 7, т. 9, л.д. 191), представив при этом заключения специалистов из четырёх учреждений, однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал и какой-либо оценки представленным заключениям специалистов не дал.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным указать также и на иные, не указанные в кассационных жалобах, существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по настоящему делу обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, однако без указания государственного органа, осуществляющего в данном случае права и обязанности Российской Федерации и выступающего от её имени.

Иск прокурора обоснован возведением самовольного строения на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, который был передан Территориальным управлением Росимущества по городу Москве в аренду ОАО "Российские железные дороги".

Между тем указанный выше орган власти привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца и позиции своей по иску не высказал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.