Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 302-ЭС17-16075 по делу N А78-6996/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 302-ЭС17-16075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу N А78-6996/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" о взыскании в бюджет муниципального образования "Приаргунский район" ущерба в размере 8 473 500 рублей, причиненного почвам в результате загрязнения жидкими отходами (мышьяка) с территории обогатительной фабрики ООО "Гарсонуйский рудник" в п.г.т. Кличка Приаргунского района,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района "Приаргунский район", установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", пунктами 2.3, 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7 1287-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7 1287-03", разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", принимая во внимание постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18.08.2015 по делу N 5-107/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него возложено наказание в виде приостановления деятельности обогатительной фабрики, установив наличие доказательств, подтверждающих нарушение вины со стороны Общества, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями Общества и причиненными убытками, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарсонуйский рудник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков