Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 304-АД17-15753 по делу N А67-7982/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 304-АД17-15753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016 по делу N А67-7982/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их изменить в части привлечения к ответственности за нарушение сроков годности сыра и отказать административному органу в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 02.11.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что полученный в заводской упаковке (упаковка изготовителя) сыр был расфасован обществом и реализовывался потребителям без указания на расфасовочной упаковке сведений о дате изготовления этого продукта, а также с нарушением срока годности, предусмотренного в отношении скоропортящейся продукции, предназначенной для краткосрочной реализации после вскрытия заводской упаковки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество нарушило требования Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. При этом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих назначить обществу штраф ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в два раза.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что ему вменяется нарушение требований к срокам реализации пищевых продуктов, однако технические регламенты содержат требования относительно сроков годности товаров, а не сроков их реализации, следовательно, по мнению общества, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с допущенными обществом нарушениями требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" при реализации расфасованного сыра с истекшим сроком годности. Как указали суды, срок, в течение которого товар разрешен к реализации потребителям, не может превышать срок, в течение которого этот товар пригоден к дальнейшему использованию. Факт реализации расфасованного сыра с истекшим сроком годности с учетом того, что сведения о дате изготовления продукта не были указаны на расфасовочной упаковке после вскрытия заводской упаковки, обществом не опровергнут.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов