Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15292 по делу N А40-22045/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-22045/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СервисСтрой" (далее - общество СК "СервисСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - общество "ТЕХНОСТРОЙ") о взыскании задолженности, неустойки и по встречному исковому заявлению общества "ТЕХНОСТРОЙ" к обществу СК "СервисСтрой" о взыскании неустойки, об обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Долгопрудного, Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика города Долгопрудного", установил:

общество СК "СервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 916/15-6 от 03.04.2015 в размере 2 470 934 руб., договорной неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп.

Общество "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось к обществу СК "СервисСтрой" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 478 546 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 340 581 руб. 17 коп., об обязании передать исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 принят отказ общества "ТЕХНОСТРОЙ" от части встречного иска в сумме 8 211 861 руб. 37 коп. неустойки, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в указанной в части требования отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" неустойки в размере 548 547 руб. 57 коп. отменено, в удовлетворении указанного требования общества СК "СервисСтрой" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 г. судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых

требований с учетом подтверждения объема выполненных работ актами выполненных работ и актами комиссионной приемки завершающего этапа работ, в соответствии с условиями договора подряда.

Доводы общества "ТЕХНОСТРОЙ" о передаче актов выполненных работ и исполнительной документации неуполномоченным лицам также получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.