Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15586 по делу N А40-184192/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Есиной Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-184192/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Смольковой Натальи Степановны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру общей площадью 735,3 кв.м., расположенную в г. Москве, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Есиной Е.В. стоимости отчужденного имущества в размере 121 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2017 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Есина Е.В. просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Есиной Е.В. не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о действительности оспариваемой сделки, а также о наличии оснований для применения последствий ее недействительности, судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявительница не лишена возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов