Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филе" (далее - общество "Филе") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу N А65-17279/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (далее - общество "Богдан", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными ряда сделок купли-продажи имущества от 10.10.2013, заключенных между обществом "Дельта" (присоединенным впоследствии к обществу "Богдан") и обществом "Филе", и применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые сделки не являются сделками должника по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2017 отменил состоявшиеся определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Филе" просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о недействительности сделок и применении последствий их недействительности арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15445 по делу N А65-17279/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8944/2022
23.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-699/2021
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59763/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57023/19
17.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21226/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17279/16
29.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16255/19
28.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5493/19
13.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16134/18
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36108/18
30.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4608/18
14.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17222/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17279/16
25.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22734/17
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22750/17
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22750/17
03.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4251/17
03.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4198/17
12.01.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17279/16
23.12.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17279/16
20.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17279/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-17279/16