Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13407 по делу N А60-42008/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Панова Игоря Ратмировича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 (судьи Сафронова А.А., Черемных Л.Н., Черкасская Г.Н.) по делу N А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество "Семухино") об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Семухино" возвратить обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в пунктах 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", пунктах 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б" и пунктах 3, 4 раздела "в". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013, решение суда первой инстанции от 14.05.2013 в части обязания возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части решение суда изменено. Суд обязал общество "Семухино" передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

От Панова Игоря Ратмировича 26.12.2014 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества "СП "Красноуфимский Аграрный колледж" на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение от 02.02.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Панов И.Р. и общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 удовлетворены, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 изменен: с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 рублей, в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение от 15.09.2015 отменено. Принят отказ общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013; производство по делу в указанной части прекращено. Заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 удовлетворено: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 изменен: с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 апелляционное постановление от 10.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции об изменении способа исполнения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда округа вынесено с нарушением статей 286, 287 АПК РФ.

По мнению Панова И.Р., у суда округа отсутствовали достаточные основания для утверждения о необходимости назначения судебной экспертизы, так как этот вопрос был соответствующим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции. В данном случае назначение экспертизы ведет исключительно к затягиванию судебного процесса и нарушению разумных сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции верно установил, что взыскатель правомерно воспользовался правом на изменение способа исполнения судебного акта, поскольку сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли и у ответчика фактически отсутствовали подлежащие передаче объекты.

По общему правилу, возврату подлежит действительная стоимость живого животного с учетом его веса, возраста, способности к воспроизводству, объема надоев молока и т.п., а потому закупочные цены на мясо не могут отражать действительную стоимость животного.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, кассационная инстанция указала, что апелляционным судом при расчете стоимости животных была принята копия выписки из отсчета оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" N 25\20-2012-О, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "Семухино" в письменном виде подавалось заявление о фальсификации указанного отчета оценщика и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2-х лошадей.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Без исследования соответствия копии выписки из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О содержанию указанного отчета оценщика (в полном объеме) вывод суда апелляционной инстанции о стоимости спорных сельскохозяйственных животных признан судом округа недостаточно обоснованным.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Панова Игоря Ратмировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова