Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13467 по делу N А47-231/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А47-231/2017 о несостоятельности (банкротстве) Иманалиевой Разии Мусагалиевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании у управления информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении Иманалиевой Р.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на отказ управления в предоставлении ему запрошенных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал относимость испрашиваемых финансовым управляющим сведений к обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина, и отсутствие у управления оснований для отказа в предоставлении информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении Иманалиевой Р.М.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов