Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу N А76-765/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Цыбановой Татьяны Геннадьевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении долей супругов Цыбанова Олега Михайловича и Цыбановой Татьяны Геннадьевны по 1/2 доле в праве совместной собственности за каждым в отношении совестно нажитого недвижимого имущества, перечисленного в судебных актах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 и суда округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование своего заявления общество указало, что Цыбанов О.М. имеет перед обществом задолженность солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергобезопасность", Попковым Евгением Анатольевичем и Скатерным Антоном Андреевичем, установленную решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.04.2015 по делу N 2-1316/15. Полагая, что в отношении причитающейся Цыбанову О.М. доли в размере 1/2 в общем имуществе супругов в части названных объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Цыбановой Т.Г., общество имеет притязания и правомочия касательно обращения взыскания для погашения задолженности Цыбанова О.М., оно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Цыбановой Т.Г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что спорное имущество обременено залогом в пользу кредиторов Цыбановой Т.Г., в связи с чем такие кредиторы вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При названных обстоятельствах суды признали, что до реализации заложенного имущества и осуществления расчетов с залоговыми кредиторами оснований для выделения долей супругов не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Данные выводы судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.