Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16236 по делу N А60-54979/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-54979/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (село Сажино, Артинский район Свердловской области, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 607 395 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом в размере 45 935 руб. 36 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 21 200 руб. 93 коп., пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 13 652 руб. 42 коп. и пеней за невозврат суммы кредита в размере 30 997 926 руб. (с учетом уточнения требований) и встречному иску о признании договора поручительства прекратившимся, выделенными на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-7745/2015 для рассмотрения в отдельное производство с присвоением делу N А60-54979/2016, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Истец (по первоначальному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения банка (кредитора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 N 137300/0122, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 08.08.2013 N 137300/0122-8/2.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик не исполняет условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом встречного искового заявления о прекращении договора поручительства явилось истечение указанного в договоре срока поручительства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая договор поручительства прекратившимся, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 190, 329, 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из буквального толкования условий договора поручительства (с учетом представленных в суд двух редакций спорного договора), установив, что в договоре поручительства отсутствовал согласованный сторонами предел изменения обязательства (пределы пролонгации срока исполнения обязательств по основному кредитному договору не определены), а в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита к договорам поручительства общество отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, суды пришли к выводу о том, что требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства и обращение банка с требованием о привлечении общества в качестве солидарного ответчика в рамках дела N А60-7745/2015 предъявлены после прекращения поручительства.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предъявления требований к поручителю в срок, установленный договором поручительства; неверной оценки судами правовых последствий отзыва банком первоначально направленного в адрес общества требования об исполнении обязательств; неисследования судами вопроса о добросовестности сторон по сделке, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иное толкование заявителем спорных условий договора и норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост