Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 276-ПЭК17 по делу N А32-23486/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 276-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-23486/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 02.06.2016 N 000372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 07.09.2016 отменено, постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено в связи с истечением срока привлечения общества к ответственности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 постановление от 20.12.2016 отменено, решение от 07.09.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.06.2017, указывает на неприменимость положений Закона о защите прав потребителей и неверно определенный Судебной коллегией к спорным правоотношениям срок давности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствовалась статьей 7.23 КоАП РФ, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", и исходила из того, что действия общества по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг, в связи с чем правомерно применила к рассматриваемым отношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вывод коллегии судей основан на правильном применении законодательства, регулирующего вопросы предоставления гражданам коммунальных услуг. Применение к правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг положений Закона N 2300-I следует также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова