Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 263-ПЭК17 по делу N А63-5209/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 263-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Астащенко Юрия Алексеевича, Некрасова Николая Николаевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 308-ЭС17-1916, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А63-5209/2016, установила:

акционеры открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" Астащенко Юрий Алексеевич и Некрасов Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову Сергею Григорьевичу, Азирову Гелани Сергеевичу, Азировой Татьяне Анатольевне, компании с ограниченной ответственностью "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности по основанию их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - общество), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 принят отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 25.07.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменено, решение от 25.07.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 решение от 25.07.2016 и постановление от 25.01.2017 отменены, постановление от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (акционеры общества Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н.) просят отменить определение Судебной коллегии от 31.05.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители просят оставить в силе решение от 25.07.2016 и постановление суда округа от 25.01.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Закона N 57-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе юридическое заключение адвоката Коллегии адвокатов Республики Кипр Менелаос Киприану от 27.06.2016, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок компания находилась под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем действие Закона N 57-ФЗ не могло распространяться на оспариваемые сделки.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа счел выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, Судебная коллегия указала, что, опровергая выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов, суд округа переоценил фактические обстоятельства дела, чем превысил предоставленные ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия.

Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласилась с выводами названного суда о том, что граждане Азировы С.Г., Г.С. и Т.А. являлись бенефициарными собственниками компании, в связи с чем ограничения, установленные Законом N 57-ФЗ, на спорные сделки не распространялись.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им фактическими обстоятельствами. Между тем такие доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Астащенко Юрию Алексеевичу, Некрасову Николаю Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова