Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16199 по делу N А83-2899/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (далее - заявитель, Бахчисарайское РайПО) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-2899/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время" (далее - общество "ТД "Время") обратилось в суд с иском к Бахчисарайскому РайПО о взыскании 98 400 рублей задолженности, 44 673 рублей неустойки и 12 409 рублей 33 копеек законных процентов в связи с нарушением стороной обязательств по договору поставки от 01.06.2015 N Б1006/15 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 317.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного ему товара, проверив и признав арифметически верным расчёт заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк