Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 310-ЭС17-10494 по делу N А23-5420/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 310-ЭС17-10494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 (судьи Егорова С.Г., Толкачева И.Ю., Шильненкова М.В.) по делу N А23-5420/2016 Арбитражного суда Калужской области, установил:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - Управление) о взыскании 4 137 111 рублей убытков за выполнение работ на бесхозяйных сетях инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, решение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

По мнению Предприятия, Закон N 416-ФЗ четко определяет, с какого момента гарантирующая организация начинает эксплуатацию бесхозяйного имущества за счет установленных ей уполномоченным органом тарифов - с момента передачи такого имущества органом местного самоуправления по передаточному акту.

Между тем, водопроводные и канализационные сети, на которых Предприятие проводило аварийный ремонт, не были в эксплуатации у него, поскольку не передавались органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Заявитель настаивает, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества могут быть учтены в установленных ей тарифах, только в том случае, когда такое имущество обладает правовым статусом "бесхозяйной вещи", и органом местного самоуправления бесхозяйное имущество передано гарантирующей организации по передаточному акту.

Поскольку сети инженерно-технического обеспечения, на которых истцом был выполнен аварийный ремонт, в результате бездействия органа местного самоуправления не приобрели правового положения бесхозяйной вещи и не были переданы в установленном законом порядке в эксплуатацию гарантирующей организации, то расходы истца на эксплуатацию такого имущества не были и не могли быть включены в соответствующий тариф, в связи с чем подлежат возмещению Управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.08.2015 по 01.12.2015 Предприятие по заявкам Управления осуществляло выполнение работ по механической гидродинамической промывке канализационных сетей,

механическую очистку канализационных сетей, устранение утечки на сетях водоснабжения и канализации в г. Калуга, устранению засоров канализации гидродинамическим способом, замену труб, другие работы на сетях, расположенных на территории г. Калуги. В своих заявках Управление гарантировало оплату услуг "по факту выполненных работ".

Факт оказания истцом услуг и выполнение работ по заявкам подтверждается представленными актами за период с 01.08.2015 по 01.12.2015.

За оказанные услуги Управлению выставлены счета от 31.12.2015 N 2134 на сумму 363 129 рублей, от 31.12.2015 N 2135 на сумму 564 621 рубль, от 31.12.2015 N 2136 на сумму 623 814 рублей, от 31.12.2015 N 2137 на сумму 639 756 рублей, от 31.12.2015 N 2139 на сумму 659 094 рубля, от 31.12.2015 N 2142 на сумму 572 199 рублей, от 31.12.2015 N 2143 на сумму 714 498 рублей.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникших правоотношений свидетельствует о том, что взыскиваемая Предприятием сумма является не убытками, а задолженностью, возникшей в результате невыполнения Управлением обязательств по ряду самостоятельных сделок, которая подлежит взысканию.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса и положениями Закона N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением Городской Управы города Калуги от 12.03.2013 N 2330-пи "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Калуга", Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Калуга".

Таким образом, как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, Предприятие как гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Обосновывая обязанность Предприятия нести расходы по содержанию спорного имущества, апелляционный суд правомерно указал, что пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что системы водоснабжения и водоотведения города Калуги обслуживает Предприятие, которое на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает жителям услуги по водоснабжению и водоотведению. Предприятие является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Калуга", эксплуатирующей водопроводные сети, в том числе, собственник которых неизвестен.

Отклоняя ссылки заявителя о том, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда это сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Калуги (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности истца, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим, именно на истца возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова