Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15876 по делу N А56-24280/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-24280/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России", должником, обществами с ограниченной ответственностью "ИНОК" и "Эгира", Унежевым А.Х., а также признании указанного мирового соглашения недействительным и применении реституции.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 названное определение отменено в части прекращения производства по требованию о признании мирового соглашения недействительным и применении реституции, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение от 07.12.2016 оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 14.07.2017 постановление от 12.04.2017 в части отмены определения от 07.12.2016 и направления спора на новое рассмотрение отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 07.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя в названной части в силе определение от 07.12.2016, суд округа руководствовался положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу, не может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым данное соглашение утверждено, в связи с чем счел правомерным вывод о прекращении производства по заявлению общества.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы и исходя из недопустимости лишения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) общество не лишено возможности повторно обжаловать определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по правилам об инстанционной подсудности, принимая во внимание тот объективный факт, что интересы общества объективно затрагиваются названным мировым соглашением, поскольку должник находится в процедуре банкротства, а общество является его конкурсным кредитором.

Общество правильно указывает в своей кассационной жалобе, что для установления права на оспаривание сделки голоса кредитора, в отношении которого она совершена, не учитываются (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем названный ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.