Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-19439 по делу N А55-10494/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-19439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу N А55-10494/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастак Центр" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о возложении обязанности принять и оплатить товар, поставленный по государственному контракту от 25.11.2015 N ЭА/479 на сумму 3 535 550 рублей, о взыскании 119 986 рублей 63 копеек штрафа.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 299 966 рублей 59 копеек неустойки, вызванной недопоставкой товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность принять товар, поставленный по указанному контракту, на общую сумму 2 215 978 рублей 81 копейка, произвести оплату товара; с учреждения в пользу общества взыскан штраф в размере 119 986 рублей 63 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 894 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 380 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за недопоставку товара в размере 299 966 рублей 59 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение ссылается на существенную разницу в размерах суммы уставного капитала общества и суммы подлежащей к взысканию.

По мнению заявителя, данное обстоятельство может затруднить поворот исполнения судебных актов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом заявителем не приведено надлежащих доказательств недостаточности активов общества для возможного осуществления поворота исполнения судебных актов ввиду независимости размеров реальных активов общества от размеров уставного капитала.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу N А55-10494/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк