Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16144 по делу N А65-15452/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (истец, далее - общество, г. Альметьевск) от 07.09.2017 (с учетом последующих дополнений) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-15452/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (г. Альметьевск) о понуждении привести систему центрального отопления и горячего водоснабжения дома N 124 по ул. Шевченко в г. Альметьевске в первоначальное состояние, существовавшее до установки блочного индивидуального теплового пункта (далее - БИТП), при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017, в иске отказано по мотиву отсутствия оснований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", суды установили, что БИТП был установлен в спорном доме по согласованию с истцом, а восстановление зависимой системы теплоснабжения отдельно взятого дома повлечет за собой нарушение схемы теплоснабжения города Альметьевска в целом, поэтому правомерно отклонили заявленный иск, признав невозможность достижения истребуемыми мерами преследуемой истцом цели. При этом судами учтено экспертное заключение, согласно которому спорный БИТП соответствует согласованному с истцом проекту, а при его установке какие-либо изменения во внутридомовую разводку системы отопления и горячего водоснабжения не вносились.

Настаивая на восстановлении ранге действовавшей системы отопления, истец не учитывает, оборудование ЦТП, где ранее осуществлялось приготовление горячей воды и теплоносителя для подачи в жилой дом, выведено из эксплуатации и частично демонтировано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Приведенные заявителем мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост