Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-13920 по делу N А81-3120/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-13920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-3120/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по тому же делу, по иску предпринимателя к администрации города Лабытнанги (далее - администрация) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификаты на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи строения, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что администрация в нарушение принятых на себя по договору от 04.10.1999 N 23-98, являющемуся договором купли-продажи, не исполнила своих обязательств и не передала ему документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, что препятствует регистрации права собственности на торговый павильон и делает его непригодным для использования по назначению.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 421, 445, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска предпринимателем срока исковой давности по требованию о предоставлении документов, доказательств передачи указанных документов инвестору, о чем свидетельствует акт N 11 от 11.10.1999, и отсутствии у ответчика установленной законом или договором обязанности для заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Квалифицировав спорный договор как договор строительного подряда, предметом которого является движимое имущество, а не недвижимость (объект капитального строительства), суды указали, что поскольку торговый павильон создан по заданию и за счет истца, право собственности на него у ответчика возникнуть не могло.

Отклоняя доводы заявителя относительно вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-3619/2014, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела сам договор N 23-98 от 04.10.1999 предметом исследования не являлся и судебные акты не содержат выводов относительно правовой квалификации указанного договора.

Из договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2015, заключенного предпринимателем и гражданином Сеиным А.В. также не следует, что предмет купли-продажи - торговый павильон, построенный по договору N 23-98 от 04.10.1999, является недвижимым имуществом, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов