Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2017 г. по делу N СИП-217/2017 "О прекращении производства по апелляционной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 1 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Александра Николаевича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-217/2017 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по заявлению Кулакова Александра Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014150484.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кулаков Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014150484 и об обязании Роспатента восстановить нарушенные права Кулакова А.Н.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Кулаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на названное решение в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Кулаков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента высказал мнение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Учитывая, что жалоба заявителем подана в президиум Суда по интеллектуальным правам, являющийся судом кассационной инстанции, но названа апелляционной, в определении Суда по интеллектуальным правам о принятии названной жалобы к производству от 19.09.2017 заявителю был разъяснен порядок обжалования решений Суда по интеллектуальным правам, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, а также предложено уточнить наименование жалобы и нормы процессуального права, на основании которых он обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам.

До судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель выразил свою волю в отношении избранного им порядка обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта - в апелляционном порядке.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, решение Суда по интеллектуальным правам обжалуется в кассационном порядке и на него может быть подана кассационная жалоба в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем Кулаков А.Н., обжалуя решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-217/2017, поименовал поданную им жалобу "апелляционной".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как отмечено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Учитывая изложенное и то, что решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, а заявитель апелляционной жалобы не уточнил порядок обжалования, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе не препятствует обращению заявителя в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в установленном законом порядке.

В случае пропуска предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на такое обжалование заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении в порядке, установленном статьей 276 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

производство по апелляционной жалобе Кулакова Александра Николаевича прекратить.

Возвратить Кулакову Александру Николаевичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина