Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. по делу N СИП-470/2017 Требование о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее заявление подано с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока для оспаривания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. по делу N СИП-470/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ул. Новикова, дом 56, Севастополь, ОГРН 1149204072060) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, Москва, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака "БОЧЕНОКЪ" по заявке N 2014734132,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских Курсантов, д. 15б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" - Коваленко Н.В. (по доверенности от 21.2.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-491/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - общество "Агрофирма "Золотая Балка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака "БОЧЕНОКЪ" по заявке N 2014734132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - общество "Пивоварня Москва-Эфес").

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования оспорили, указав в том числе на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента.

Судебная корреспонденция, направленная в известный суду адрес третьего лица, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения 25.09.2017 и 05.10.2017.

Данные обстоятельства не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обществом "Агрофирма "Золотая Балка" 29.09.2014 в Роспатент подана заявка N 2014734132 на регистрацию словесного товарного знака "БОЧЕНОКЪ" в отношении товаров: "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вина игристые; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасао; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатентом принято решение от 22.10.2015 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленному обозначению противопоставлен словесный товарный знак "БОЧОНОК" по свидетельству Российской Федерации N 417420, зарегистрированный на имя общества "Пивоварня Москва-Эфес".

Общество 18.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение от 18.05.2016, мотивированным отсутствием сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным обозначениями; осуществлением заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака деятельности в различных сферах, в разных городах; отличием товаров заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака видом сырья, из которого они изготовлены, условий их реализации, круга потребителей и пр.

Роспатентом 16.03.2017 принято решение об отказе в удовлетворении указанного возражения общества "Агрофирма "Золотая Балка" от 18.11.2016.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно почтовому уведомлению о вручении решения Роспатента от 20.03.2017, представленному суду и представителю заявителя на обозрение в судебном заседании 18.10.2017 (копия приобщена к материалам дела протокольным определением от 18.10.2017), копия оспариваемого решения Роспатента получена заявителем 22.03.2017 по адресу, указанному в качестве адреса для переписки при подаче возражения. Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что подпись на карточке уведомления принадлежит ее сотруднику Антропову А.В.

Таким образом, копия оспариваемого решения Роспатента была получена заявителем по адресу, указанному им при подаче возражения в качестве адреса для переписки, 22.03.2017. Как следствие заявление, поданное обществом "Агрофирма "Золотая Балка" в Суд по интеллектуальным правам лишь 02.08.2017, подано с нарушением вышеуказанного трехмесячного срока. При этом заявитель о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, причины пропуска срока не обосновал, а равно не указал иной даты получения копии оспариваемого решения Роспатента, отличной от указанной выше.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в Суд по интеллектуальным правам до истечения процессуального срока, из материалов дела не усматривается.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) властных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов