Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-554/2016 по делу N А56-55096/2014 Оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявитель не представил в суд расчет конкретной стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-554/2016 по делу N А56-55096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" (просп. Ленина 88, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603004, ОГРН 1025202265571) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-55096/2014 по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" (Лиговский просп., д. 270, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1037843131765) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ" (Лиговский просп., д. 270, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1037843135000).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" (далее - общество "Магазин "Машинки") о взыскании суммы компенсации за незаконное пользование товарных знаков: "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; "Бегущий олень" за три года, предшествовавшие дате подачи настоящего искового заявления, в размере 1 500 000 руб., а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 23 500 руб. и сумму государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ" (далее - общество "ФИРМА "СКЕЙЛ").

Решением суда от 30.11.2015 с общества "Магазин "Машинки" в пользу общества "ГАЗ" взыскана компенсация в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено в силе.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика транспортных и командировочных расходов в размере 76 144 руб., расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных и командировочных расходов в размере 76 144 руб., отказано.

Данное определение обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции только в части, в которой требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции (в части оплаты расходов на представителя).

Так как истец самостоятельной жалобы на определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не подавал, поэтому суд апелляционной инстанции проверил определение суда первой инстанции только в части расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества "ГАЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе (л. д. 4-9, т. д. 6), поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда первой инстанции от 02.03.2017, а постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам 08.08.2017 кассационная жалоба принята к производству, на 26.09.2017 назначено судебное заседание.

Учитывая, что истец, подавая кассационную жалобу, указал в ней, что жалоба подана лишь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а в просительной части данной жалобы, просит суд изменить определение суда первой инстанции от 02.03.2017 по делу N А56-55096/2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 по тому же делу, Суд по интеллектуальным правам суд посчитал необходимым отложить судебное заседание и предложил обществу "ГАЗ" четко уточнить, какие именно судебные акты им обжалуются в кассационном порядке.

В представленном в Суд по интеллектуальным правам уточнении от 03.10.2017 общество "ГАЗ" пояснило, что просит суд кассационной инстанции отменить только постановление Тринадцатого апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-55096/2014.

При этом в обоснование мотивов кассационной жалобы общество "ГАЗ" указывает, что суд апелляционной инстанции не указал причины, в соответствии с которыми были отвергнуты представленные им доказательства несения судебных расходов. При этом общество "ГАЗ" указывает, что из представленных им документов усматривается, как факт несения судебных расходов, так и причинно-следственная связь с настоящим делом.

Общество "Магазин "Машинки" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ГАЗ", поддерживает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Общество "ФИРМА "СКЕЙЛ", отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, после завершения рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в силу решения по данному делу общество "ГАЗ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "ГАЗ" представило договор N ДУ01/0001/019-00/12-ДУ02/0001/001/12 возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 с приложением, дополнительным соглашением, платежные поручения, акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах, авансовые отчеты, командировочные документы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования цены (Приложение N 5).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя по Договору. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг.

Представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить относимость оплаченных услуг к настоящему спору, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить факт оплаты услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости, и, следовательно, общество "ГАЗ" не доказало факт оплаты исполнителю оказанных услуг по Договору.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, судебные издержки общества "ГАЗ", взыскиваемые в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлся только вопрос расходов на оплату услуг представителя, а заявитель кассационной жалобы обжалует лишь постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отказ в возмещении транспортных расходов не проверяет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить относимость оплаченных услуг к настоящему спору, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обществом "ГАЗ" не воспользовалось своим правом представления в суд первой и апелляционной инстанции расчета конкретной стоимости оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-55096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГАЗ" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 N 7836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина