Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-372/2016 по делу N А32-42005/2014 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных издержек, заявленных к возмещению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2017 г. N С01-372/2016 по делу N А32-42005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, KIT 4H1, Canada) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-42005/2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)

по исковому заявлению компании Corel Corporation к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Станиславовичу (г. Сочи, ОГРНИП 306230225000020) о защите исключительных авторских прав на программу для ЭВМ,

установил:

компания Corel Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Роману Станиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 259 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016, иск удовлетворен полностью.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 200 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 названное заявление было удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 80 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления компании о возмещении судебных расходов отказано.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.06.2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя. В частности, компания указывает, что оплата услуг судебного представителя была произведена полномочным представителем компании - обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" (далее - общество), действовавшим на основании доверенности компании от 30.10.2016, наделявшей общество полномочиями по осуществлению от имени компании судебных платежей и несению судебных издержек, осуществлению платежей для защиты авторских прав, в том числе оплачивать услуги экспертов, а также осуществлять любые действия и меры по защите авторских прав компании (пункты 6 и 10 доверенности).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2014, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем Ивуть Оксаной Викторовной в лице Ивуть Владимира Станиславовича (исполнитель), предмет которого определен как оказание исполнителем заказчику консультационных, юридических и иных услуг по урегулированию спора с предпринимателем Беляковым Р.С. по факту нарушения авторских прав компании, имевшего место 11.10.2013 (том 4, листы дела 72-73); акт выполненных работ от 27.12.2016 N 1 "Корел", подписанный генеральным директором общества и предпринимателем Ивуть О.В. (том 4, лист дела 71), а также платежное поручение от 12.01.2017 N 3 о перечислении обществом предпринимателю Ивуть О.В. 150 000 руб. "за юридические услуги по договору N 44-11/2015 от 09.11.2015, счет N 1 Корел от 27.12.16 г. НДС не облагается".

Суд первой инстанции с учетом вытекающего из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерия разумности взыскал с ответчика в пользу истца возмещения указанных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая компании в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных к возмещению судебных издержек, исходил из недоказанности истцом фактического несения расходов, заявленных к возмещению.

Так, апелляционный суд указал, что представленное истцом в дело платежное поручение подтверждает факт несения расходов по оплате услуг предпринимателя Ивуть О.В. не истцом - компанией, а обществом, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, а является представителем истца, действовавшим в судебном процессе по настоящему делу на основании доверенности от 30.10.2015.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, договор с предпринимателем Ивуть О.В. на оказание юридических услуг был заключен не компанией в лице общества, а последним от своего имени, что следует из содержания данного договора.

На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что платежное поручение от 12.01.2017 N 3 на сумму 150 000 руб. подтверждает несение соответствующих расходов именно компанией.

При этом апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует, что общество являлось должником компании и выплата обществом 150 000 руб. вознаграждения предпринимателю Ивуть О.В. осуществлялась в счет взаиморасчетов между обществом и компанией. Процессуальный закон не предусматривает возмещения в пользу выигравшей дело стороны в качестве судебных расходов таких расходов, которые понес сам судебный представитель выигравшей стороны в связи с исполнением поручения данной стороны безотносительно к несению таких расходов самой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств несения компанией (истцом) судебных расходов, заявленных к возмещению, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.

Данный вывод мотивирован апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы (поданной от имени компании Ивуть Владимиром Станиславовичем, действующим на основании доверенности от 11.12.2015, выданной обществом в порядке передоверия, ранее заключившим вышеупомянутый договор об оказании юридических услуг от 01.06.2014 от имени предпринимателя Ивуть О.В.) о том, что в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана надлежащая оценка.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для вывода о фактическом несении истцом судебных расходов, заявленных к возмещению за счет ответчика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по итогам всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-42005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Coral Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев