Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-756/2017 по делу N А22-1225/2016 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на полезные модели оставлены без изменения, поскольку судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-756/2017 по делу N А22-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Апро Системс" (ул. Корочанская, д. 132А, оф. 218, г. Белгород, 308006, ОГРН 1143123012779) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017 по делу N А22-1225/2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ул. Златоустовская, д. 7, г. Ростов-на-Дону, 344111, ОГРН 1106195006202) к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА" (ул. В.И. Ленина, д. 7А, к. 1А, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000, ОГРН 1130816022512),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мирошникова Евгения Николаевича (г. Аксай, Ростовская область), Бурыгина Георгия Владимировича (г. Ростов-на-Дону) и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Апро Системс",

о защите исключительных прав на полезные модели, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - общество "ДАР") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА" (далее - общество "КИРА") с требованиями:

- признать не соответствующим закону использование полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации N 124355 и N 121890;

- запретить использование патента Российской Федерации на полезную модель N 124355, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов червячных, содержащих в себе все признаки формулы названной полезной модели;

- запретить использование патента Российской Федерации на полезную модель N 121890, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов шарнирных, содержащих в себе все признаки формулы названной полезной модели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Евгений Николаевич, Бурыгин Георгий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Апро Системс" (далее - общество "Апро Системс").

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены: обществу "КИРА" запрещено использование патентов Российской Федерации N 124355 и N 121890 на полезные модели, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов червячных и шарнирных, содержащих в себе все признаки формулы указанных полезных моделей. Кроме того, с общества "КИРА" в пользу общества "ДАР" взыскано возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Апро Системс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и исключить общество "Апро Системс" из числа участников по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Апро Системс" указывает на нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены права и законные интересы общество "Апро Системс", а именно: в судебном решении не упоминается, что указанное общество является участником данного дела; не указаны причины, по которым оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; не учтено нарушение прав третьего лица и не дана оценка его доводам.

Кроме того, общество "Апро Системс" указывает, что именно истец должен доказать, что ответчик использует полезные модели истца, совершая действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Апро Системс" также видит нарушение своих прав в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Статус" (далее - общество "Статус") Тушева В.А. в судебное заседание и назначил повторную судебную экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключения общества "Статус" и специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз") носят взаимоисключающий характер, а также на немотивированность отказа суда первой инстанции в вызове экспертов общества "Статус" Тушева В.А. и учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярова А.С. в судебное заседание для дачи пояснений. Общество "Апро Системс" также полагает, что экспертами не было достоверно установлено, что предметом экспертного исследования были образцы, предлагаемые к продаже указанным обществом, а также, что именно технические решения истца использовал ответчик. В связи с этим общество "Апро Системс" указывает в кассационной жалобе, что готово представить на исследование образцы своей продукции в целях подтверждения довода о том, что спорные товары поставляются ответчику не обществом "Апро Системс".

По мнению общества "Апро Системс", обжалуемые судебные акты основаны на выводах относительно обстоятельств, не доказанных истцом.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ее заявитель направил в адрес Суда по интеллектуальным правам ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество "ДАР" в отзыве от 10.10.2017 доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и одновременно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица - Мирошников Е.Н. и Бурыгин Г.В. отзывы на кассационную жалобу не представили, явки своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, патентообладателями полезных моделей "Хомут шарнирный" и "Хомут червячный" по патентам Российской Федерации соответственно N 121890 и N 124355 (с приоритетом соответственно от 24.04.2012 и 17.07.2012) являются Мирошников Е.Н. и Бурыгин Г.В.

Указанными патентообладателями с обществом "ДАР" заключен лицензионный договор от 21.03.2013, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.10.2013 за номером РДО132932, о предоставлении права использования указанных полезных моделей на условиях исключительной лицензии.

В 2016 году обществом "ДАР" были установлены факты использования обществом "КИРА" без разрешения патентообладателей и исключительного лицензиата указанных полезных моделей посредством ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи хомутов червячных и шарнирных, в подтверждение чего были представлены счет от 02.02.2016 N 46, платежное поручение от 02.02.2016 N 60, товарная накладная от 10.02.2016 N 49 и счет-фактура от 10.02.2016 N 49.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДАР" в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на указанные полезные модели.

В рамках рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу "Статус", на разрешение которого были вынесены следующие вопросы:

1. Имеются ли конструктивные различия между предоставленными образцами червячных и шарнирных хомутов (товарный знак APRO) и хомутами, выполненными в соответствии с патентами RU 124355, RU 121890 соответственно?

2. Имеют ли хомуты червячные и шарнирные (товарный знак APRO), закупленные обществом "ДАР" у общества "КИРА" и предоставленные обществом "ДАР", все признаки формулы полезных моделей по патентам RU 124355, RU 121890?

Обществом "Статус" 14.11.2016 в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 06.10.2016 N 513.

Определением от 26.12.2016 ходатайство общества "Апро Системс" о вызове эксперта общества "Статус" Тушева В.А. в судебное заседание для дачи пояснений было оставлено без удовлетворения и по ходатайству общества "ДАР" была назначена повторная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило выявленное после проведения судебной экспертизы обществом "Статус" отсутствие у Тушева В.А. специальных познаний в области патентного права и крепежного оборудования, а также то, что указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам повторной судебной экспертизы учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" представлено заключение от 27.01.2017 N 00004/Э эксперта Лярова А.С., согласно которому между сравниваемыми образцами конструктивные различия отсутствуют, спорные хомуты имеют все признаки формулы полезных моделей по вышеуказанным патентам.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о нарушении обществом "КИРА" исключительных прав на указанные полезные модели, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества "ДАР".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества "Апро Системс", приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд указал следующее.

Довод общества "Апро Системс" о том, что суд первой инстанции не учел нарушение его прав ввиду недоказанности происхождение спорных образцов от третьего лица - общества "Апро Системс", не может быть принят во внимание, поскольку предметом исковых требований являлось нарушение допущенное обществом "КИРА", а не обществом "Апро Системс". Доводы о не установлении судом того, какие технические решения использовались обществом "КИРА", какие образцы предоставлялись для проведения экспертизы, о неправомерности отказа судом первой инстанции в вызове экспертов были отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о судебной ошибке и не опровергающие достоверность выводов эксперта. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что при проведении первичного исследования таких доводов обществом "Апро Системс" не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1225, 1353 и 1358 ГК РФ, устанавливающие право патентообладателя полезной модели по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, а также нормы статей 1250 и 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми патентообладатель полезной модели вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно статье 1254 ГК РФ аналогичные меры защиты применяются и по требованиям лицензиата, обладающего исключительной лицензией на использование объекта интеллектуальной собственности.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указало какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконным.

Доводы общества "Апро Системс", приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к его мнению о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта Тушева В.А. и назначение повторной экспертизы является нарушением норм процессуального права, не содержат ссылок на нормы процессуального права, которые третье лицо считает нарушенными и заявлены без учета того, что экспертное заключение Тушева В.А. было признано судом ненадлежащим по причине отсутствия подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствия у указанного лица образования, навыков и опыта, необходимых для проведения патентоведческой экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, заключение экспертизы, не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие указанных пороков в экспертном заключении, представленном обществом "Статус", заявителем кассационной жалобы не оспаривается, не опровергнуто.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу приведенных процессуальных норм, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имелось оснований для вызова в судебное заседание эксперта Тушева В.А. для дачи пояснений относительно его заключения, поскольку, как указывалось выше, заключение указанного эксперта являлось недопустимым доказательством.

Заявляя довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества "Апро Системс" о вызове в судебное заседание эксперта учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярова А.С., третье лицо не учитывает, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например, в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

Мотивированный судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта отказ в вызове эксперта в судебное заседание не является основанием для вывода о неполной оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым в судебном решении не упоминается, что общество "Апро Системс" является участником данного дела; не указаны причины, по которым оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; не учтено нарушение прав третьего лица и не дана оценка его доводам, не согласуются с содержанием обжалуемого судебного решения.

Так, общество "Апро Системс" указано в решении суда первой инстанции в качестве третьего лица по настоящему делу, приведены его правовая позиция, совпадающая с позицией ответчика, а также его ходатайства. Доводам третьего лица, имеющим значение для разрешения конкретного спора истца с ответчиком и совпадающим с доводами ответчика, дана надлежащая оценка.

Несогласие третьего лица с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод общество "Апро Системс" о том, что в решении суда первой инстанции не были указаны причины привлечения указанного общества к участию в деле, не основан на положениях процессуального закона.

Требования к содержанию решения суда первой инстанции определены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают необходимость воспроизведения мотивов привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом соответствующие мотивы были приведены судом первой инстанции от 04.05.2016.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Коллегия судей также принимает во внимание противоречивость позиции заявителя кассационной жалобы, мотивированной нарушением прав третьего лица, и в то же время оспаривающего его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайствующего в резолютивной (просительной) части кассационной жалобы об исключении из числа лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции усомниться в наличии у общества "Апро Системс" заинтересованности в обжаловании судебных актов по данному делу (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017 по делу N А22-1225/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Апро Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов