Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 5-АПГ17-92 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействующими пунктов 1721 и 3744 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 5-АПГ17-92

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 31 мая 2017 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Маркос-3" о признании недействующими пунктов 1721 и 3744 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства Москвы Снегиревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ООО "Маркос-3" Панариной И.Б. и Василенко А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В пункт 1721 Перечня на 2015 год включено здание с кадастровым номером 77:02:0002013:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 70, корпус 2.

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Указанное выше здание на 2016 год включено в Перечень под пунктом 3744.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркос-3" (далее - ООО "Маркос-3", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1721 Перечня на 2015 год и пункта 3744 Перечня на 2016 год, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2017 года административное исковое заявление ООО "Маркос-3" удовлетворено, признаны недействующими пункт 1721 Перечня на 2015 год со дня принятия нормативного правового акта и пункт 3744 Перечня на 2016 год с 1 января 2016 года.

В апелляционной жалобе правительства Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. В соответствии с указанной нормой на 1 января 2015 года, на 1 января 2016 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения принадлежащего обществу здания в Перечень на 2015 год и в Перечень на 2016 год у административного ответчика не имелось.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости включен как в Перечень на 2015 год, так и в Перечень на 2016 год, исходя из фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта Госинспекции от 3 сентября 2014 года N 9023507, согласно которому здание используется для размещения офисов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 вышеназванного Порядка (в редакции, действовавшей на момент составления акта Госинспекции) офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов более 20% общей площади спорного здания, не располагало.

Так, суд признал недопустимым доказательством акт Госинспекции от 3 сентября 2014 года, поскольку в нём в нарушение пунктов 3.4-3.6 Порядка не приведены выявленные инспекторами признаки размещения офисов в здании, а также обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в здание. Из содержания данного акта следует, что здание общей площадью 5589,20 кв.м, находится в аренде; нежилые помещения в здании фактически используются в культпросветительских целях - 4099,3 кв.м., в прочих целях - 1489,9 кв.м. При этом процентное соотношение площадей здания, используемых под офисы, в акте обследования не приведено.

В тоже время суд исследовал договор аренды нежилых помещений от 1 августа 2014 года N 01/11-2014, заключённый между административным истцом и ООО "ИКС-ФИТ ГРУПП" и письмо указанного арендатора от 10 мая 2017 года об использовании здания под размещение кафетерия в помещении площадью 60,9 кв. м., а всех остальных помещений здания - под размещение "фитнес клуба"; протокол нотариального осмотра доказательства - страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащих информацию, относящуюся к периоду с февраля 2014 года по 20 апреля 2017 года о том, что в здании размещён "Фитнес-клуб X-Fit Планета"; акты обследования объекта недвижимости от 17 декабря 2013 года N 9021989 и от 14 декабря 2015 года N 9027543, составленные инспекторами Госинспекции, в которых указано на использование здания под "фитнес центр".

Также суд принял во внимание сведения технического паспорта, оформленного Северо-Восточным Территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 16 марта 2011 года о назначении здания - "фитнес центр", и о наименованиях, расположенных в нём помещений, подтверждающих, что такие помещения не предназначены для размещения офисов.

Суд учёл, что здание введено в эксплуатацию как объект капитального строительства "торгово-досуговый центр (1-я очередь "Фитнесс центр)" согласно разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19 января 2010 года, по сведениям кадастрового паспорта по состоянию на 26 июня 2012 года имеет наименование "спортивный комплекс", расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многофункционального комплекса (досуговый центр, фитнес центр, эстакада с размещением 61 м/м, подземная автостоянка на 193 м/м, наземные гостевые автостоянки на 125 м/м, зона благоустройства (1,5 га), тп".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что в юридически значимый период нежилое помещение в здании, площадью 60,9 кв.м (1,09% от общей площади здания) использовалось под размещение кафе, а остальные нежилые помещения здания использовались под размещение "фитнес центра".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующих порядок определения вида фактического использования здания.

С учётом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые пункт 1721 Перечня на 2015 год и пункт 3744 Перечня на 2016 год не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки акту обследования Госинспекции от 3 сентября 2014 года N 9023507, является необоснованной и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 1 августа 2014 года N 01/11-2014 здание передано в аренду для осуществления коммерческой деятельности, чем подтверждается использование здания в целях коммерческого назначения, отклоняется Судебной коллегией, поскольку для целей налогообложения обязательным критерием признания здания фактически используемым в целях коммерческого назначения является использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения именно офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.