Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 32-АПГ17-8 Решение суда первой инстанции о признании недействующей части 2 статьи 10 Закона Саратовской области от 6 декабря 2012 г. N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" в редакции Закона Саратовской области от 5 сентября 2016 г. N 107-ЗСО оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 32-АПГ17-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саратовской областной Думы на решение Саратовского областного суда от 25 мая 2017 года, которым удовлетворен административный иск Исакова Д.В. об оспаривании части 2 статьи 10 Закона Саратовской области от 6 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" в редакции Закона Саратовской области от 5 сентября 2016 года N 107-ЗСО.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 ноября 2012 года Саратовской областной Думой принят и 6 декабря 2012 года губернатором Саратовской области подписан Закон Саратовской области N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области", согласно части 2 статьи 20 которого (в первоначальной редакции) возврат задержанного транспортного средства осуществлялся лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем или его представителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, подтверждающих право владения либо пользования или распоряжения данным транспортным средством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "части 2 статьи 20" имеется в виду "части 2 статьи 10"

31 августа 2016 года Саратовской областной Думой принят и 5 сентября 2016 года губернатором Саратовской области подписан Закон Саратовской области N 107-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области". Данный закон размещен 6 сентября 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Новости Саратовской губернии" g-64.ru и на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru.

Согласно части 2 статьи 20 указанного закона Саратовской области в редакции Закона Саратовской области от 5 сентября 2016 года N 107-ЗСО возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, копии решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства.

Исаков Д.В. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании части 2 статьи 10 Закона Саратовской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" в редакции Закона Саратовской области от 5 сентября 2016 года N 107-ЗСО недействующей с 6 сентября 2016 года до 1 мая 2017 года, когда в оспариваемую нормы были внесены новые изменения. Указанную норму заявитель просил признать недействующей в части, возлагающей на владельца транспортного средства для осуществления возврата задержанного транспортного средства обязанность предъявления копии постановления по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства.

В обоснование своих требований заявитель сослался на противоречие оспариваемого законоположения части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая допускает задержание транспортного средства только до устранения причины задержания транспортного средства и не связывает возврат задержанного транспортного средства с необходимостью предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи заявитель полагал, что Саратовской областью расширен перечень документов, необходимых для возврата задержанных транспортных средств, установленный федеральным законодательством.

Решением Саратовского областного суда от 25 мая 2017 года административный иск удовлетворен.

Часть 2 статьи 10 Закона Саратовской области от 6 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" в редакции Закона Саратовской области от 5 сентября 2016 года N 107-ЗСО в части возложения на владельца транспортного средства обязанности по предъявлению работникам специализированной стоянки копии постановления по делу об административном правонарушении признана недействующей на момент ее применения в отношении административного истца Исакова Д.В.

В апелляционной жалобе Саратовская областная Дума просит решение суда отменить и производство по административному делу прекратить.

Относительно доводов апелляционной жалобы Исаковым Д.В. и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены административное и административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, среди прочего, относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 этого кодекса).

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть 2 статьи 10 оспариваемого закона Саратовской области в редакции Закона Саратовской области от 5 сентября 2016 года N 107-ЗСО в оспариваемой административным истцом части противоречит положениям нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, а именно положениям статей 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающих в качестве основания для возврата задержанного транспортного средства предъявление владельцем транспортного средства копии постановления по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства, поскольку задержание транспортного средства применяется исключительно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством и продолжается до устранения причин задержания транспортного средства, которые никак не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении по существу и вынесением постановления по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал заявленные административным истцом требования обоснованными и удовлетворил их. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции часть 2 статьи 10 оспариваемого закона Саратовской области действовала в редакции Закона Саратовской области от 19 апреля 2017 года N 25-ЗСО, не предусматривающей возложения на владельца транспортного средства обязанности по предъявлению работникам специализированной стоянки копии постановления по делу об административном правонарушении, суд правильно руководствовался частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое законоположение утратило силу в период рассмотрения административного дела и было применено в отношении административного истца, которому было отказано в выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки в связи с отсутствием у него постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с возвращением ему транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в тот же день являются несостоятельными, поскольку сразу после обращения административного истца к работнику специализированной стоянки и предоставления разрешения на возврат транспортного средства в возврате транспортного средства было отказано со ссылкой на непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства, чем нарушено право административного истца на незамедлительное возвращение транспортного средства после устранения причины его задержания.

Других доводов апелляционная жалоба Саратовской областной Думы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.