Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-15938 по делу N А23-45903/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-15938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Глобы Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по делу N А23-45903/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Глобы Валентина Валентиновича (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 Глоба В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением того же суда от 09.02.2017 процедура реализации имущества должника завершена, отказано в применении в отношении Глобы В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глоба В.В. просит изменить судебные акты о завершении процедуры реализации имущества в части отказа в освобождении должника от обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае исключений для применения данной нормы, содержащихся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и верно отмечено, что само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства (с учетом информации из отчета финансового управляющего) не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов