Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 306-КГ17-15635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 по делу N А57-15334/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" А.С. Кручинина, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 30/10 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пеней, снижении размера штрафных санкций, начисленных в связи с доначислением налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по делу N А57-6255/2014 муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С. Кручинин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 заявитель включен в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 на основании оспариваемого решения налогового органа в реестр требований кредиторов указанного юридического лица включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.

Полагая, что удовлетворение требований инспекции, изложенных в решении от 30.09.2015 N 30/10, повлечет нарушение прав иных кредиторов, в том числе предприятия, поскольку согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 01.02.2016 имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 193, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При избранном предприятием способе защиты прав оснований для иных выводов у судов не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин