Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-7826 по делу N А40-51703/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-7826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51703/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (далее - общество "Аристократъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - общество "ИВД Кино") о взыскании 57 479 726 рублей 77 копеек, в том числе, 50 000 000 рублей инвестиционного взноса, 5 000 000 рублей договорной неустойки, 2 479 726 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил обязать ответчика исполнить обязательство по инвестиционному договору от 11.02.2015 N 01И, взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать денежную компенсацию при неисполнении решения суда в размере, определенном по прогрессивной шкале, установленной истцом.

Протокольным определением от 30.08.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества "ИВД Кино" к обществу "Аристократъ" о признании недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора от 11.02.2015 N 01И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество "ИВД Кино" исполнить обязательства по договору N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений от 11.02.2015, а именно: создать окончательные версии двух аудиовизуальных произведений:

фильма "Беловодье-2" (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 1 (одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 100-110 минут, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: Евгений Бедарев; авторы литературного сценария: Евгений Бедарев, Дмитрий Бедарев; удостоверение национального фильма от 21.01.2015 N 24234;

сериала "Беловодье" (рабочее название); вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 12 (двенадцать); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность каждой серии: 48 минут, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: Евгений Бедарев; авторы литературного сценария: Евгений Бедарев, Дмитрий Бедарев; удостоверение национального фильма от 27.05.2013 N 21845;

получить прокатные удостоверения на фильм и сериал и предоставить обществу "Аристократъ" электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала, и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение 5 (пяти) дней начиная со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, решение от 26.09.2016 отменено. С общества "ИВД Кино" в пользу общества "Аристократъ" взыскано 5 000 000 рублей неустойки, 14 393 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Общество "Аристократъ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Аристократъ" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 обществом "Аристократъ" (инвестор) и обществом "ИВД Кино" (продюсер) заключен договор N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений (далее - договор), предметом которого является инвестирование (вложение инвестором собственных денежных средств, которые будут использованы продюсером для производства фильма и сериала с целью последующего извлечения прибыли либо иного полезного эффекта при использовании исключительных прав на фильм и сериал) инвестором производства фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение в формате художественного фильма с рабочим названием "Беловодье-2") и сериала (оригинальное аудиовизуальное произведение в формате телевизионного многосерийного художественного фильма с рабочим названием "Беловодье") продюсером путем частичного финансирования в объемах и на условиях, предусмотренных договором, с целью получения инвестором экономических благ и выгод (денежные средства, получаемые продюсером по лицензионным и иным договорам, предметом которых является использование фильма и/или сериала, перечисляемые продюсером инвестору в порядке и размере, определенном договором) от реализации продюсером исключительных прав на фильм/сериал в размере и порядке, которые определены договором.

Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в экономических благах и выгодах составляет 20% денежных средств, полученных от реализации исключительного права на фильм и сериал, после возврата инвестиций инвестора и после возврата затрат продюсера на производство фильма и сериала. Плановый срок создания окончательной версии фильма - 15.10.2015, окончательной версии сериала - 01.07.2015 (пункт 2.6 договора). Общий производственный бюджет фильма и сериала составляет 300 000 000 рублей, инвестиционный взнос инвестора - 50 000 000 рублей.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали очередность выплат при получении продюсером денежных средств по лицензионным или иным договорам, являющимся реализацией исключительного права продюсера на фильм/сериал: первая очередь - возврат инвестиционного взноса инвестора в полном объеме; вторая очередь - возврат собственных средств продюсера, потраченных на производство фильма и сериала; третья очередь - распределение денежных средств в пропорции 80% и 20% между продюсером и инвестором соответственно в течение всего срока действия исключительных прав продюсера на фильм и/или сериал. Продюсер обязался обеспечить в срок до 31.12.2015 заключение лицензионного договора на выход фильма в кинотеатральный показ; до 01.06.2015 - заключение лицензионного договора с телеканалом на показ фильма и сериала на эфирном телевидении (пункт 4.3.4 договора); предоставить инвестору электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала, и заверенные продюсером копии прокатных удостоверений на фильм и сериал, выданные Министерством культуры Российской Федерации, в срок до 01.02.2016 (пункт 4.3.6 договора); обеспечить возврат до 01.02.2016 инвестиционного взноса, внесенного инвестором, при этом стороны согласовали, что условие о сроке возврата инвестиционного взноса не является основанием для применения к настоящему договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе (пункт 4.3.9 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае пропуска продюсером сроков, установленных договором (в том числе срока создания фильма или сериала), продюсер обязан уплатить инвестору пени в размере, рассчитываемом по согласованной сторонами формуле, но всего не более 10% от размера оплаченного инвестиционного взноса.

Согласно пункту 5.3 договора в случае пропуска продюсером сроков, установленных договором (срока создания фильма или сериала, утвержденного сторонами в пункте 2.6. договора; сроков заключения продюсером договоров, указанных в пункте 4.3.4 договора), на срок более 6 месяцев инвестор вправе отказаться от исполнения договора; в этом случае продюсер обязан возвратить инвестору инвестиционный взнос в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования инвестора, а также уплатить штраф в размере 10% от размера оплаченного инвестором инвестиционного взноса.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец указывал на соблюдение им обязательств по договору по уплате инвестиционного взноса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик свои обязательства по созданию окончательных версий фильма и сериала к установленному договором сроку не исполнил, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылался в том числе на нарушение ответчиком установленного пунктом 4.3.9 договора обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере 50 000 000 рублей к установленному договором сроку (до 01.02.2016).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства создать окончательные версии аудиовизуальных произведений и возвратить сумму инвестиционного взноса к определенным договором срокам, однако обязательства не исполнил к согласованному сторонами сроку.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре стороны согласовали только два возможных случая возврата инвестиционного взноса: после создания фильма и сериала при реализации исключительного права на фильм и/или сериал в первоочередном порядке (пункт 3.8 договора) или при отказе инвестора от договора в случаях, установленных в пункте 5.3 договора, по соглашению сторон либо в судебном порядке.

К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде ни один из предусмотренных договором случаев для возврата инвестиционного взноса инвестору не наступил: стороны не отрицают факт отсутствия реализации исключительного права на аудиовизуальные произведения; истец не заявил об отказе от договора в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных договором оснований.

Удовлетворение требования о взыскании инвестиционного взноса в отсутствие отказа истца от договора создает для истца необоснованные преимущества и выгоды, поскольку в этом случае истец, оставаясь стороной договора, не несет никаких предпринимательских рисков, но сохраняет право на получение экономических благ и выгод, предусмотренных договором.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей неустойки, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий пункта 5.2 договора и руководствовался статьей 330 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика; возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, 50 000 000 рублей получены ответчиком в соответствии с условиями договора, договор является действующим, оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал также в удовлетворении требования об обязании ответчика создать окончательные версии фильма и сериала, получить прокатные удостоверения на фильм и сериал, предоставить истцу электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала, и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта ввиду следующего.

Данные требования должны быть квалифицированы как понуждение к исполнению обязательства в натуре; требования непосредственно связаны с созданием аудиовизуальных произведений, признаваемых законом результатом интеллектуальной деятельности; такие результаты интеллектуальной деятельности создаются творческим трудом авторов произведений, к которым ответчик не относится, следовательно, ответчик не в состоянии самостоятельно создать окончательные версии аудиовизуальных произведений, а в силу своей компетенции может лишь организовать создание таких произведений.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый ответчиком пункт 4.3.4 договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, не посягает на публичные интересы. Обязательство, предусмотренное данным пунктом договора, принято на себя ответчиком добровольно.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аристократъ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и заявление удовлетворить на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по мнению заявителя, при толковании условий инвестиционного договора, связанных со сроком и порядком возврата истцу инвестиционного взноса, судам необходимо было исходить из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и действительной воли сторон, из которых исходили стороны при написании соответствующего пункта договора о возврате взноса.

Согласно пункту 4.3.9 инвестиционного договора продюсер обязан обеспечить возврат инвестиционного взноса, внесенного инвестором, в срок до 01.02.2016. Никаких иных условий для возврата инвестиционного взноса, кроме наступления указанного срока, договор не содержит.

Все риски, связанные с нереализацией инвестиционного проекта стороны изначально возлагали на ответчика. Риски истца при заключении данного договора ограничивались только неполучением дохода в размере 20% денежных средств, полученных от реализации исключительных прав на фильм и сериал.

Положения пункта 3.8 договора не ставят возврат взноса инвестору в зависимость от получения ответчиком денежных средств от реализации исключительных прав на фильм и сериал, в нем установлена лишь очередность распределения денежных средств.

Общество "Аристократъ" указывает на наличие иной судебной практики, подтверждающей, что при толковании условий договора судам необходимо в первую очередь исходить из действительной воли сторон при его заключении: определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298, от 22.11.2016 N 1-КГ16-21.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако заявитель ссылается на то, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на разных нарушениях, допущенных ответчиком. Требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. инвестиционного договора было заявлено истцом и удовлетворено судами ввиду нарушения ответчиком сроков создания фильма и сериала и сроков заключения лицензионных договоров на их показ в эфире и в кинотеатре (всего 5 фактов нарушения сроков). В то же время требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ основано на нарушении обществом "ИВД Кино" срока возврата инвестиционного взноса, предусмотренного пунктом 4.3.9. договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 396 ГК Российской Федерации, уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные в жалобе общества "Аристократъ" доводы о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 декабря 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова