Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16426 по делу N А40-227740/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-227740/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (г. Москва, далее - банк) к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (г. Москва, далее - корпорация) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 328 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 584 руб. 70 коп., 9 599 руб. 60 коп. процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибирь" (далее - общество "Сибирь"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, иск удовлетворен частично: с корпорации в пользу банка взыскано 328 000 руб. 00 коп. долга, 3 584 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий банковской гарантии, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения банка (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение корпорацией (гарантом) требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 20.05.2015 N 05215/909П, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества "Сибирь" (заемщика, принципала) по кредитному договору от 20.05.2015 N 2216/8047/056.2/016/15/1.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного гарантией предела ответственности - не более 500 000 рублей, о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы; установив, что требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным с учетом отсутствия в гарантии условий об ограничении ответственности гаранта суммой банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе об установлении лимита ответственности гаранта в размере не более 50 процентов от суммы основного долга заемщика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий гарантии и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий предоставленной банковской гарантии Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о получении бенефициаром частичного исполнения по гарантированному обязательству и злоупотреблении правом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост