Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16304 по делу N А75-13120/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16304

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 по делу N А75-13120/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно - эксплуатационное управление-2" (далее - общество) о признании недействительным предписания департамента от 08.09.2016 N 97-МЖК/П, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, 9 микрорайон, дом 25 (далее - МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 7) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что общество за период с августа 2013 по август 2016 года произвело повышение платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья МКД в отсутствии соответствующих решений собственников; департаментом не приняты решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом, ввиду их ничтожности (отсутствие кворума - не подтверждены сведения о праве собственности на помещения в МКД 40 лиц, участвующих в голосовании).

По результатам проверки департаментом составлен акт и выдано предписание, согласно которому обществу в срок до 30.10.2016 надлежит устранить выявленное нарушение путем перерасчета собственнику жилого помещения N 7 МКД излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.08.2013 по 01.09.2016, исходя из размера платы 24, 88 руб. за 1 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 14, 19, 20, 45, 46, 48, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Законом ХМАО - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, в связи с чем департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. Доказательств принадлежности конкретных помещений в указанном МКД, в отношении которых выдано оспариваемое предписание к муниципальному жилищному фонду не представлено. Следовательно, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N 7 в названном МКД не относится к муниципальному жилищному фонду.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений от 01.11.2014 не было оспорено в установленном законом порядке. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников помещений недействительным и применение последствий недействительности такого решения при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина