Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 304-КГ16-10647 по делу N А70-6339/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 304-КГ16-10647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (г. Тюмень; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу N А70-6339/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени в лице департамента земельных отношений и градостроительства о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по инициативе заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Тюмени в лице департамента земельных отношений и градостроительства на надлежащего ответчика - департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 ООО "Стройпроект" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что перечисленные в обоснование заявления факты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, общество не указало, какие именно права нарушены департаментом, которые должны быть восстановлены в случае удовлетворения требований, с учетом установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, полученным заявителем 11.06.2016.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова