Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-15835 по делу N А24-3409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-15835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 по делу N А24-3409/2016, принятые по заявлению общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела по иску общества к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения, установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании 18 391 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный период представитель общества являлся штатным работником данной организации, суды пришли к выводу, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, а следовательно, они не подлежат возмещению.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что обществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова