Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-КГ17-9519 по делу N А24-925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-КГ17-9519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Камчатка" (Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 по делу N А24-925/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Камчатка" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2015 N 13-20/12961 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 240 245 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 385 422 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 изменены. Решение инспекции от 16.11.2015 N 13-20/12961 признано недействительным в части непринятия расходов по ГСМ за 2012 год в сумме 6 185 322 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неверное, по его мнению, применение судами норм права при оценке законности решения инспекции в той части, в которой оно касается вопросов, связанных с реализацией драгоценных металлов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в 2012-2013 годах общество производило переоценку стоимости драгоценных металлов по обезличенному металлическому счету по рыночному курсу стоимости золота. За 2012 год общество включило в состав внереализационных доходов выручку, полученную от переоценки остатка золота за 2012 год - 14 608 308 рублей, за 2013 год - 16 209 839 рублей, в состав внереализационных расходов обществом включены затраты, понесенные от переоценки остатка золота за 2012 год в сумме 11 256 164 рублей, за 2013 год - 22 650 773 рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, для целей налогового учета переоценка производится в отношении валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к выводу о том, что драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям и не являются требованием (обязательством) налогоплательщика, следовательно, у заявителя не возникло доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, а доначисление налога на прибыль организаций в сумме 617 759 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует закону.

Соответствующая правовая позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2011 N 11-14-09/1873.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова