Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-КГ17-16253 по делу N А51-2461/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 303-КГ17-16253

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,

изучив кассационную жалобу от 28.08.2017 федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-2461/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - ООО "Наяда") к администрации, капитану морского порта Находка Меньших Василию Александровичу о признании незаконными решений и действий по воспрепятствованию выходу из морского порта Находка судна "Мыс Поворотный" и перевозке груза, установила:

капитан судна "Мыс Поворотный" обратился к капитану морского порта Находка с заявлением от 30.01.2016 на выход из порта, указав в нем на наличие на судне груза - масла моторного в бочках в количестве 0,603 т.

Структурным подразделением администрации - службой капитана морского порта Находка в связи с данным заявлением проведен осмотр судна "Мыс Поворотный", по результатам которого в грузовом плане судна проставлена отметка об отнесении перевозимого груза к 9 классу опасности и отметка о запрете его перевозки. Капитану судна было предъявлено требование представить копии свидетельств РМРС по форме 2.1.22 с перечнем разрешенных к перевозке классов опасных грузов, согласно требованиям 2.8 части VI Противопожарная защита РМРС, а также копии лицензий по перевозке опасных грузов морским транспортом в соответствии с письмом капитана морского порта Находка от 28.01.2016 N 21-2/177.

В связи с отсутствием указанных документов в приеме и регистрации заявления капитана судна "Мыс Поворотный" на выход из морского порта было отказано. Должностными лицами службы капитана морского порта сделаны отметки в судовом журнале судна о запрете доставки масла моторного. Разрешение на отход суда в порт Восточный получено лишь после выгрузки масла с судна.

Считая действия службы капитана морского порта администрации незаконными и необоснованными, поскольку при подаче заявления на выход судна из порта были представлены исчерпывающие документы, свидетельствующие о безопасности груза на борту судна, ООО "Наяда" как собственник судна обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия службы капитана морского порта, направленные на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна "Мыс Поворотный" из морского порта Находка от 30.01.2016 в связи с отнесением перевозимого груза к 9 классу опасности и истребованием документов, необходимых для перевозки груза указанного класса опасности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 25, 74, 78-80, 151 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 8.1, 11, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о капитане морского порта, утвержденным приказом Минстранса России от 17.02.2014 N 39, Международным кодексом морской перевозки опасных грузов, Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года, ГОСТ 19433-88. "Грузы опасные. Классификация и маркировка".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предъявленный 30.01.2016 к перевозке на судне "Мыс Поворотный" груз не относится к опасным грузам, в том числе к загрязнителям водных объектов. Капитаном судна при инициации процедуры получения разрешения капитана морского порта на выход судна предъявлены достаточные документы, подтверждающие безопасность груза и возможность его перевозки в имеющейся таре. В этой связи должностными лицами службы капитана морского порта груз необоснованно отнесен к 9 классу опасности, что обусловливает незаконность последовавших действий и требований, воспрепятствовавших отходу судна с необходимым грузом.

В кассационной жалобе администрация указывает, что судами нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку администрация не наделена административно-властными полномочиями в морском порту. Таковыми обладает капитан морского порта Находка, а на администрацию возложены функции по организационному, материально-техническому и финансовому обеспечению его деятельности. Действий, направленных на выдачу распоряжения об отказе в разрешении на выход судна "Мыс Поворотный" из морского порта, администрация в лице ее структурного подразделения - службы капитана морского порта не совершала, в связи с чем возникший спор неправомерно рассмотрен судами в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы не принимается, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, отраженными в судебных актах. Как отмечается судами, должностные лица службы капитана морского порта вправе осуществлять контрольные функции в морском порту и устанавливать обстоятельства, которые являются основанием для выдачи капитаном морского порта разрешения на выход судна либо для отказа в выдаче такого разрешения. В настоящем деле действиями должностными должностных лиц службы капитана морского порта был фактически реализован публично-правовой запрет на выход из порта судна, принадлежащего ООО "Наяда", ввиду предполагаемого несоблюдения капитаном судна требований законодательства о перевозке опасных грузов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина