Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 302-КГ17-15895 по делу N А19-9691/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 302-КГ17-15895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А19-9691/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.03.2016 N 137 и предписания от 17.03.2016 N 39,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, обществ с ограниченной ответственностью "Форвард", "Техномакс-ИТ", "РТС-Тендер", "Танго", "ТДК-Торг", Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением общества с ограниченной ответственностью "Форвард", "Техномакс-ИТ" и "Техномакс" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения и участия указанных субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе на поставку компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (реестровый номер 0134200000115002007). Выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Признавая указанные ненормативные акты незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Иркутской области полномочий на их вынесение.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из того, что Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) письмом от 12.11.2015 N КА/63466/15 "О согласовании полномочий по рассмотрению дела N 61-А-15" в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244) поручило Хакасскому УФАС рассмотреть дело N 61-А-15 в отношении обществ "Техномакс", "Форвард" и "Акцепт", поскольку исходя из документов, представленных в ходатайстве, установлено, что указанные организации действуют в рамках заключенного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области; признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются на территории трех территориальных органов.

Разрешая вопрос о надлежащей подведомственности указанного антимонопольного дела соответствующему территориальному органу, суд учел положения статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.4.3 и 2.1 Правил N 244, пункта 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО "Техномакс" по одному и тому же эпизоду, связанному с участием в электронном аукционе на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, было вынесено два решения разными территориальными органами - Иркутским УФАС России и Хакасским УФАС России, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов, поскольку Иркутское УФАС не являлось уполномоченным на рассмотрение дела органом ввиду передачи соответствующих полномочий Хакасскому УФАС.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова