Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Говенько Федора Стефановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.С. Говенько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.С. Говенько оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 131 ГК Российской Федерации, предусматривающей государственную регистрацию прав на недвижимость;

пункта 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога садоводческому некоммерческому товариществу. Как полагает заявитель, земельный налог должен был быть уплачен им в части его доли в землях общего пользования. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления земельного налога заявителю, поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок его правообладателем является садоводческое некоммерческое товарищество, а не заявитель.

По мнению Ф.С. Говенько, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его возможности исполнить обязанность по уплате земельного налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 131 ГК Российской Федерации регламентируют основные правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривая, в частности, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также ограничений этих прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2286-О и др.).

Вместе с тем государственная регистрация права на объект недвижимости не исключает возможности ее оспаривания лицом, считающим себя собственником соответствующего имущества, в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Что же касается пункта 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, то он, устанавливая особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, прямо закрепляет, что налоговая база в отношении таких земельных участков определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления земельного налога в отношении тех или иных налогоплательщиков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Говенько Федора Стефановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин