Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 196, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Волобуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина С.И. Волобуева к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальному управлению, а также к гражданину С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении не соответствующей действительности порочащей информации и компенсации морального вреда.

Суды установили, что спорная информация была доведена до сведения главы администрации сельского поселения (учредитель муниципального бюджетного учреждения культуры) и управления культуры районной администрации (работодатель С.И. Волобуева) посредством писем, которые С. как должностное лицо направил по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в данном учреждении, подтвердили добросовестность заблуждения С. в части возложения на С.И. Волобуева ответственности за ряд выявленных нарушений, а также указали на несостоятельность позиции представителей учреждения в отношении обеспечения его пожарной безопасности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Волобуев просит признать положения статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда" и 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, а положения статей 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации - противоречащими ее статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 126.

По мнению заявителя, данные законоположения в их истолковании судами общей юрисдикции позволяют - в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации - отклонять требования об опровержении недостоверной и порочащей информации и компенсации морального вреда, а не удовлетворять иски либо отказывать в их удовлетворении полностью или в части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами, и статья 151 этого же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сами по себе направлены на защиту прав в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 18 июля 2017 года N 1598-О и др.).

Равным образом и положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, включая право на защиту чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 20 декабря 2016 года N 2598-О и др.).

Таким образом, положения статей 150-152 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Равным образом и оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направленными на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 608-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2608-О, от 23 июня 2016 года N 1394-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же правильности толкования судами правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и установление фактических обстоятельств в части того, имело ли место распространение в отношении заявителя порочащих его честь и достоинство сведений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин