Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 29-АПГ17-5 Об отказе в признании не действующим в части приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. N 182 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 29-АПГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" об оспаривании в части приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. N 182 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" на решение Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" Неродигречка Т.И., Череповского С.Д., представителя Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области Суворова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1, 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. N 182 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2017 год с календарной разбивкой: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года и с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года" в части установления обществу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Пензэнерго" (строка 5 приложения 1) и необходимой валовой выручки на 2017 год (без учета оплаты потерь) (строка 5 приложения 2).

Решением Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Пензэнерго", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном Основами ценообразования.

Из материалов дела следует, что ООО "Сурскэнерго" является смежной территориальной сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии в Пензенской области.

Приказом Управления от 29 декабря 2014 г. N 180 для общества установлены долгосрочные параметры регулирования на период с 2015 по 2019 гг., а также индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год. В отношении регулируемой организации применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Административный истец обратился 28 апреля 2016 г. в Управление с заявлением о корректировке индивидуальных тарифов на 2017 год (третий расчетный год долгосрочного периода регулирования).

По результатам рассмотрения дела о корректировке индивидуальных тарифов административным ответчиком принят оспариваемый приказ, опубликованный в установленном порядке.

В ходе рассмотрении дела о корректировке тарифов орган регулирования запрашивал у общества дополнительные документы и расчеты.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по результатам рассмотрения административным ответчиком дела о корректировке тарифов. Экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела, определенный названными Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, административным ответчиком соблюден. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, регламентированная Положением об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 г. N 440-пП, Управлением не нарушена.

По результатам экспертизы предложения об установлении тарифа Управлением не учтены экономически необоснованные расходы, при этом орган регулирования указал в экспертном заключении причины исключения конкретных величин расходов при установлении тарифа со ссылкой на нормативные источники.

По мнению общества, при корректировке расходов на оплату труда на 2017 год орган регулирования должен был учесть увеличение численности работников организации и приведение системы оплаты труда в соответствие с законодательством, в связи с чем пересчитать расходы на оплату труда.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), на основании долгосрочных параметров регулирования.

Одним из долгосрочных параметров регулирования является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний.

Из пункта 38 Основ ценообразования также следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 6 Методических указаний долгосрочные параметры регулирования, в том числе базовый уровень подконтрольных расходов, в течение долгосрочного периода регулирования не меняются.

Для общества базовый уровень подконтрольных расходов на указанный долгосрочный период регулирования установлен в размере 4,92004 млн. руб.

Согласно пункту 12 Методических указаний при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются расходы на оплату труда, определяемые в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования.

Поскольку 2017-й год является для общества третьим расчетным годом долгосрочного периода регулирования, то исходя из вышеприведенных норм подконтрольные расходы, в частности, расходы на оплату труда, не могут быть пересчитаны.

Указанный вывод соответствует формуле (2) расчета необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей на i-й год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний), из которой следует, что при расчете необходимой валовой выручки на второй и последующие расчетные годы долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы определяются путем их корректировки исходя из базового уровня подконтрольных расходов, индекса потребительских цен, коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, индекса эффективности подконтрольных расходов, а также показателя изменения количества условных единиц.

Размер подконтрольных расходов ООО "Сурскэнерго" на 2017 год определен административным ответчиком в размере 5 120, 28 тыс. руб. Изменение состава оборудования, обслуживаемого территориальной сетевой организацией, учтено при расчете путем применения коэффициента индексации по количеству активов, при этом орган регулирования руководствовался представленным перечнем имущественного комплекса и подтверждающими документами.

Административный истец также не согласен с расчетом органом регулирования расходов на аренду имущества.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования расходы, связанные с арендой объектов электросетевого хозяйства, относятся к неподконтрольным расходам и в соответствии с пунктом 11 Методических указаний для i-го года долгосрочного периода регулирования определяются методом экономически обоснованных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование планируемых расходов на аренду имущества на 2017 год административный истец представил Управлению договор аренды воздушных линий электропередач, силового трансформатора, масляных выключателей, выключателей нагрузки, статистических конденсаторов, однотрансформаторной подстанции, оборудования двухтрансформаторной подстанции, кабельных линий, наружного освещения трехфазного, помещения трансформаторной подстанции, помещения распределительного устройства, оборудования распределительного устройства, заключенный 30 ноября 2014 г. с ООО "Грузовые автомобильно-транспортные перевозки" на сумму 1 500 000,00 руб., а также акты о приеме-передаче объекта основных средств от 15 января 2016 г., инвентарные карты объектов учета основных средств, акт выполненных работ, услуг от 1 июля 2015 г., расчет регулируемой организации.

В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Размер арендной платы рассчитан органом регулирования с учетом амортизации переданного имущества и составил 1 228,57 тыс. руб. Другие документы, подтверждающие осуществление обществом обязательных платежей, связанные с арендой, не представлены.

Административный истец полагает, что установленная для него на 2017 год необходимая валовая выручка не обеспечивает его финансовые потребности, поскольку по сравнению с 2016-м годом тарифы снижены, а заявленная мощность и объем отпущенной энергии потребителям увеличились.

Вместе с тем снижение в 2017 году ставок индивидуальных тарифов как в одноставочном, так и в двухставочном выражении, связано с увеличением объемов заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетям ООО "Сурскэнерго", и полезного отпуска электрической энергии потребителям в соответствии с балансом электрической энергии (мощности) по Пензенской области на 2017 год.

Увеличение объемов электрической энергии и мощности вызвано принятием в эксплуатацию дополнительного оборудования, что, в свою очередь, привело к росту необходимой валовой выручки 2017 года к 2016 году - 109,4%.

Объем заявленной мощности потребителей, присоединенных к электрическим сетям регулируемой организации, согласно договору с ПАО "МРСК Волги" - "Пензэнерго" соответствует тарифному решению.

Основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Диск, содержащий аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 23 мая 2017 г., является исправным, слышимость речи судьи понятная. Каких-либо технических ошибок, в частности, сбоя, которые могли повлечь препятствия в прослушивании диска и восприятии осуществленной аудиозаписи, не установлено.

Ссылки общества на неполноту письменного протокола судебного заседания от указанной даты не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку осуществлялось аудиопротоколирование судебного разбирательства, судебные прения зафиксированы на цифровом носителе, равно как и содержание заключения прокурора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из систематического толкования пункта 5 части 1 статьи 45, статей 204 и 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол, а также в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования с указанием на допущенные в них неточности, их неполноту и (или) иные существенные недостатки.

Замечания рассматриваются судом в течение трех дней со дня их поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

ООО "Сурскэнерго" не подавало в суд первой инстанции письменные замечания ни на протокол от 23 мая 2017 г., ни на аудиозапись данного заседания с указанием на их недостатки.

По мнению Судебной коллегии, ни органом регулирования при принятии оспариваемого нормативного правового акта, ни судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего судебного дела не допущено каких-либо существенных нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.