Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-16647 по делу N А33-18202/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-16647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу N А33-18202/2014, установил:

управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - Общество) о взыскании 1 068 729 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 110 227 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017, взыскал с Общества в пользу Управления 1 068 729 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 109 506 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у Общества неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельного участка, на котором расположены его объекты незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации правопредшественника Общества, кадастровый паспорт земельного участка, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участков, занятый принадлежащими ему объектами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество пользуется земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, оно обязано оплатить пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных правовых актов Красноярского края и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 941 000 руб., Общество не доказало факт возникновения права собственности на участок, занятый объектами незавершенного строительства, при приватизации имущества его правопредшественника.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Энергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева