Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16262 по делу N А17-1976/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны (г. Шуя) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 по делу N А17-1976/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - общество) об обязании устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости - торговым комплексом "Каскад", расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица М. Соловьева, дом 4, путем демонтажа подставной опоры в виде металлической трубы к опоре N 3ВЛ-04 кВ, находящейся у дома N 6 по улице М. Соловьева в городе Шуя Ивановской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Александр Дмитриевич, Никифорова Ираида Александровна, Ваганова Ольга Львовна, Плеханова Вера Александровна, Черепанова Алла Михайловна, Карабанова Ольга Сергеевна, Тотчасов Дмитрий Иванович, Королев Олег Леонардович, Плеханов Валентин Георгиевич, Шишканова Светлана Алексеевна, Воеводина Ольга Геннадьевна, Супонькина Валентина Валерьевна, Альпер Юлия Геннадьевна, Образцов Александр Васильевич, администрация городского округа Шуя Ивановской области, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи", общество с ограниченной ответственностью "Восток", установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что опора N 3 построена и введена в эксплуатацию в 1985 году в составе воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и в отсутствие доказательств установки подставной опоры к опоре N 3ВЛ-04 кВ с нарушением требований законодательства (градостроительных и строительных норм и правил), а также доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые предпринимателю в пользовании объектом недвижимого имущества, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел правовых оснований для удовлетворения негаторного требования предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова