Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15543 по делу N А50-22918/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Высотка" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу N А50-22918/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (далее - Корпорация) 4 815 575 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017, с Корпорации в пользу Общества взыскан долг в размере 2 714 545 руб. 86 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 537 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Корпорация (заказчик) и Общество (генподрядчик) 18.11.2014 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работу по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов N 1 и N 2 в городе Березники Пермского края, расположенных в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал N 16).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 425 141 984 руб. 06 коп., является твердой, не подлежит увеличению или уменьшению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебания курса валют, экономическими санкциями и по иным поводам (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

Часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами, акты на общую сумму 13 049 928 руб. 56 коп. - подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Жилые дома N 1, N 2 введены в эксплуатацию на основании разрешений от 21.06.2016 N RU 59301000-115-2014, от 11.07.2016 N RU 59301000-114-2014 соответственно.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 11.10.2016 задолженность заказчика в пользу генподрядчика составила 7 430 217 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие у Корпорации задолженности по спорному договору в размере 4 815 575 руб. 17 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 714 545 руб. 86 коп. и удовлетворили иск в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 2 101 029 руб. 31 коп., а также факт того, что имела место экономия Общества и она возникла за счет его усилий по использованию более эффективных методов выполнения работы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Высотка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова