Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-8816 по делу N А32-2069/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-8816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2069/2016

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны (далее - предприниматель, Павлова Ю.В.) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) об устранении нарушений права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Сукко, улица Приморская, дом 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимых учреждением; о возложении на учреждение обязанности предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", от улицы Утришской село Сукко Анапского района Краснодарского края, по территории общего пользования - улице Приморская, село Сукко Анапского района Краснодарского края, к объекту собственности - гостинице "Берег Мечты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Сукко, улица Приморская, дом 4, для ведения предпринимательской деятельности; о возложении на учреждение обязанности предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода ее лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", по территории общего пользования - улице Приморская села Сукко Анапского района Краснодарского края, к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, решение от 06.07.2016 отменено. Иск удовлетворен. Суд возложил на учреждение обязанность не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы литера "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 3, 4, площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 120,3 кв. м, помещений второго этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 99,4 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4:

- путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в указанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19,

- путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в указанных помещениях гостиницы, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Павлова Ю.В. является собственником поименованной выше части гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, 1/2 которого передана истцу в аренду по договору от 12.10.2015 N 3700004005, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Учреждение располагается по адресу: Анапский район, город-курорт Анапа, поселок Сукко, улица Приморская, дом 7.

Приморская улица берет начало от береговой полосы и упирается в улицу Утришскую.

Судами установлено и из материалов дела следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:19 и к объекту недвижимого имущества, принадлежащему на праве собственности Павловой Ю.В., может осуществляться исключительно посредством использования улицы Приморской (ее проезжей части и тротуара), также посредством перемещения по данной улице предприниматель может получить доступ к водному объекту общего пользования - Черному морю (фактически улица Приморская берет свое начало от береговой полосы моря и поднимается к улице Утришской). Учреждение при рассмотрении дела судами и в кассационной жалобе не оспаривает особенность места размещения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, доступ к которому с одной стороны ограничен водным объектом и горой, с другой стороны - территорией учреждения, однако полагает, что улица Приморская не является территорией общего пользования, а является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, который на основании государственного акта от 17.03.1998 серии КК-2 N 403000000672 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в кадастровом паспорте ответчика данная территория в качестве земельного участка общего пользования не выделена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции установил, что в непосредственной близости от здания истца располагаются здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе частные домовладения, доступ к которым от улицы Утришской обеспечивался исключительно посредством проезда (прохода) по спорной территории, владельцы частных домовладений использовали данную территорию в качестве улицы, то есть места общего пользования, предназначенного для прохода, проезда к объектам недвижимого имущества граждан начиная с 1966 года. Споры между учреждением, с одной стороны, и гражданами, индивидуальными предпринимателями (владельцами объектов недвижимого имущества, располагающихся на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23), с другой стороны, по поводу использования спорной территории в качестве места общего пользования, начались с 2013 года, когда учреждением в начале улицы Приморской были установлены металлический забор, а также КПП, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования - Черному морю, а в месте примыкания улицы Приморской к улице Утришской на КПП были установлены металлические ворота, шлагбаумы и введен пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывает тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря.

Суд установил, что улица Приморская в селе Сукко включена в Генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404. Согласно Генеральному плану территория улицы Приморской от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

При этом в определенном статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке проект Генерального плана города согласован с заинтересованными органами местного самоуправления, органами государственной власти Краснодарского края и Российской Федерации, прошел процедуру публичных слушаний.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2013 N 4932 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа" в данный перечень под N 1161 внесена автомобильная дорога Анапский район, Супсехский сельский округ, село Сукко, улица Приморская, идентификационный номер автомобильной дороги 03-203 819 ОП МГ-077.

Улица Приморская в селе Сукко значится в Реестре административно-территориальных единиц (топонимов) муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденном решением Совета МО город-курорт Анапа от 26.07.2008 N 815.

В соответствии с адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа улица Приморская в селе Сукко расположена в продолжении улицы Центральной в западном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, похозяйственный учет администрацией Супсехского сельского округа по улице Приморской ведется с 1991 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-23989/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 отказано в иске учреждения к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из адресного реестра муниципального образования, утвержденного решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.06.2008 N 815 "Об утверждении положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования города-курорта Анапа" улицы Приморской села Сукко Анапского района Краснодарского края в связи с ее фактическим отсутствием и об обязании исключить автомобильную дорогу, совпадающую по координатам с ул. Приморской, Супсехского сельского округа, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края имеющей идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077 из "Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города-курорта Анапа".

Судебными актами по данному делу установлено, что улица Приморская является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа.

Указывая, что на пересечении улицы Приморской села Сукко Анапского района Краснодарского края, начинающейся от береговой линии Черного моря, и улицы Утришской, в которую упирается улица Приморская, учреждением организован контрольно-пропускной пункт, через который Павловой Ю.В. и лицам, проживающим в принадлежащей ей гостинице "Берег Мечты", не обеспечен беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта, предприниматель обратилась с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, автомобильные дороги общего пользования отнесены в силу закона к территории общего пользования. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сведений об улице Приморской как территории общего пользования не может являться основанием для вывода о нераспространении на нее режима территории общего пользования при наличии сведений о ней в документах территориального планирования.

Земли общего пользования устанавливаются в интересах неопределенного круга лиц и их режим подлежит защите.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд апелляционной инстанции констатировал нарушение ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимого имущества, и возложил на учреждение обязанность не чинить таких препятствий путем обеспечения Павловой Ю.В., иным лицам, проживающим в помещениях принадлежащей ей гостиницы, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Суд округа обоснованно отклонил доводы учреждения о том, что обеспечение беспрепятственного доступа предпринимателю и неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304, от 25.03.2015 N 272, по следующим основаниям.

Учреждение обязано в силу возложенных на него действующим законодательством публичных функций обеспечить безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов путем установления охранных мероприятий, организованных таким образом, чтобы не создавались необоснованные препятствия в пользовании своим имуществом собственникам объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на охраняемой территории.

Возложив на учреждение обязанность обеспечить Павловой Ю.В., проживающим в принадлежащих ей помещениях гостиницы лицам, беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суд апелляционной инстанции не ограничил ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда.

Так, из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N 2-685/14, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 по делу N 33-30236/2015 по спору ряда граждан с учреждением об устранении нарушения прав следует, что в определенный период времени охрана центра "Смена" осуществлялась путем установления ограждения территории и организации пропускного режима таким образом, что передвижение по улице Приморской в селе Сукко Анапского района не перекрывалось.

Суд округа указал, что при рассмотрении данного дела вопрос о демонтаже, сносе, переносе обустроенных учреждением КПП судом не рассматривался ввиду отсутствия таких требований со стороны истца. Напротив, как следует из устных и письменных пояснений Павловой Ю.В. в суде округа, ее письменных предложений руководству учреждения и предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений, истец выражал готовность выполнять требования контрольно-пропускного режима, в том числе в отношении лиц, прибывающих для проживания в гостинице "Берег Мечты", на взаимоприемлемых условиях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются основаниями для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова