Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17000 по делу N А56-70256/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душкевича Артема Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 по делу N А56-70256/2014 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" (далее - общество) о взыскании 3 745 822 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 204 233 руб. 10 коп. убытков, 207 509 руб. 12 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 8 438 272 руб. 94 коп. задолженности, 638 144 руб. 39 коп. процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2017, решение суда первой инстанции от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен частично. В остальной части решение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.09.2013 между предпринимателем (застройщик), управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2309/13-Л.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленных (зачтенных) обществу денежных средств в счет оплаты по договору, стоимостью переданных материальных ценностей и выполненных обществом работ, возникшими у предпринимателя убытками, связанными с устранением недостатков выполненных работ.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности требований общества об оплате выполненных работ, отраженных в актах КС-2 N 5 и 6 на сумму 6 972 437 руб. 70 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков и суммы, на которую завышена стоимость арматуры), отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем расходов в заявленном размере, и того, что указанные расходы были обусловлены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества по выполнению работ и наступившими у предпринимателя убытками, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, оставив решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований без изменения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Душкевичу Артему Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова