Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. по делу N СИП-407/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 3 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 307770000199579) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-407/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича к The Football Association Premier League Limited (30 Gloucester Place London W1U 8PL United Kingdom) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении части товаров 9, 16, 25, 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича - Сидорова Е.Н. по доверенности от 21.06.2016; от The Football Association Premier League Limited - Валентик Е.Б., Вахин А.М., по доверенности от 17.10.2016, установил:

индивидуальный предприниматель Феттер Николай Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к The Football Association Premier League Limited (GB) (далее - Футбольная ассоциация, компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 943634 в отношении товаров 9, 16, 25, 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе судебного заседания 28.03.2017 суд протокольным определением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение искового заявления, согласно которому требование заявлено в отношении части товаров 9, 16, 25, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 исковое заявление предпринимателя удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака прекращена в отношении всех товаров и услуг, в отношении которых были заявлены требования (с учетом их уточнения).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от по делу N СИП-407/2016 изменено, включен вместо первого и второго абзацев резолютивной части решения текст следующего содержания: "исковые требования индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича удовлетворить частично.

Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные носители информации, диски записи информации; магнитные и магнитосчитываемые карты; программируемые карты; карты для хранения данных; кредитные, платежные, дебетовые и/или денежные карты; авансовые карты; чековые карты; ленты магнитные; кассеты; компакт-диски; кино-фотопленки; видеокассеты; видеодиски; DVD (носители информации-компакт-диски большой емкости)"; товаров 16-го класса МТКУ "печатная продукция; буклеты; постеры; периодические издания; газеты; книги; альбомы; поздравительные открытки; образовательные и учебные материалы; календари"; товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы"; товаров 28-го класса МКТУ "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; сумки для переноски спортивного снаряжения"; услуг 41-го класса МКТУ "спортивная деятельность; информация, относящиеся к спортивным мероприятиям, передаваемая он-лайн из компьютерной базы данных или Интернет; услуги по организации спортивных мероприятий; организация и проведение семинаров, конференций, выставок и симпозиумов, касающихся футбола и других спортивных мероприятий; судейство на спортивных мероприятиях; представление спортивного инвентаря".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Абзац третий считать абзацем четвертым.

Предприниматель 06.10.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 240 000 рублей и на нотариальный перевод сведений о товарном знаке по международной регистрации N 943634 в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель отмечает, что в целях рассмотрения настоящего дела и представления его интересов в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Кривельским И.В. договора возмездного оказания услуг N 06-04-ю/16 от 06.04.2016, а также расходы на получение доказательств по делу (нотариальный перевод сведений о товарном знаке по международной регистрации N 943634).

Согласно представленному предпринимателем расчету заявленная к взысканию сумма судебных расходов (250 000 рублей) складывается из следующих сумм:

- 150 000 рублей за подготовку и ведение дела в Суде по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации;

- 75 000 рублей за услуги по ведению дела в суде кассационной инстанции (изучение документов и иной информации, сбор доказательств и документов, необходимых для подготовки правовой позиции, выработку правовой позиции для проведения судебного разбирательства, подготовка и сбор необходимых для процесса документов);

- 15 000 рублей за услуги по предоставлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции;

- 10 000 рублей, уплаченных за перевод и нотариальное удостоверение сведений о товарном знаке по международной регистрации N 943634.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг N 06-04-ю/16 от 06.04.2016 с приложением N 1 и N 2 от 14.06.2017, счет N 10 от 06.04.2016, платежное поручение N 30 от 06.04.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 22 от 29.09.2017, счет N 17 от 14.06.2017, платежное поручение N 50 от 16.06.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 24 от 29.09.2017, договор N 07-04/2016 от 07.04.2016, счет N 51 от 23.11.2016, платежное поручение N 100 от 23.11.2016.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал о чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

В свою очередь представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей предпринимателя и компании, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из судебных актов по делу N СИП-407/2016 исковые требования удовлетворены частично.

В то же время согласно изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 правой позиции положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, даже при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы на представителя взыскиваются в полном объеме.

Исходя из этого, предприниматель, понесший судебные расходы, имеет право на их возмещение за счет компании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг N 06-04-ю/16 от 06.04.2016 (далее - договор), заключенного между предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по консультированию Заказчика, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором. Перечень услуг по настоящему договору указан в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель оказывает услуги своими силами и с привлечением третьих лиц. По завершению оказания услуг Исполнитель в срок не позднее 5 дней предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель оказывает услуги по подготовке и ведению дела в Суде по интеллектуальным правам к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака товарного знака по международной регистрации N 943634 на территории Российской Федерации, стоимость которых составляет 150 000 рублей.

Из приложения N 2 к договору Исполнитель оказывает услуги по ведению судебного дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу N СИП-407/2016. Стоимость указанных услуг составляет 90 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, предприниматель указывает, что для реализации своих прав и законных интересов в рамках настоящего судебного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, а также расходов на получение доказательств по делу в размере 10 000 рублей.

Факт несения предпринимателем расходов в размере 250 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, несение расходов в размере 150 000 рублей, уплаченных за представление интересов в суде первой инстанции, подтверждается счетом N 10 от 06.04.2016, платежным поручением N 30 от 06.04.2016, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 22 от 29.09.2017; в размере 90 000 рублей, уплаченных за представление интересов в суде кассационной инстанции, подтверждается счетом N 17 от 14.06.2017, платежным поручением N 50 от 16.06.2017, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 24 от 29.09.2017; в размере 10 000 рублей, уплаченных за перевод и нотариальное удостоверение сведений о товарном знаке по международной регистрации N 943634, подтверждается счетом N 51 от 23.11.2016 и платежным поручением N 100 от 23.11.2016.

Ответчиком факт несения предпринимателем судебных издержек в заявленной сумме не оспорен.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности несения истцом издержек на представителя при рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам в размере 240 000 рублей, а также расходов на получение доказательств в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что услуги представителей оказаны работниками общества с ограниченной ответственностью "Резолюция права" (Сидоровой Е.Н., Войтович Е.А., Обида С.Д.) в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора и договором N 07-04/2016 от 07.04.2016. Факт трудовых отношений названных работников с обществом с ограниченной ответственностью "Резолюция права" подтверждается соответственно трудовыми договорами N 1 от 01.04.2014, N 8 от 01.10.2015 и N 2 от 27.04.2015.

В то же время ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, с приложением распечаток о стоимости аналогичных услуг у других юридических организаций.

Между тем, коллегией судей отклоняются доводы Футбольной ассоциации о чрезмерности заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

Судом не могут быть приняты указанные в отзыве сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в других юридических компаниях в качестве обоснования чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, поскольку на этих сайтах цены указаны в качестве предварительных (примерных) сумм, как правило минимальных цен.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также отсутствия необходимости привлечения третьих лиц при оказании предпринимателю представительских услуг, компанией в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в отзыве и в судебном заседании представители компании признали обоснованной сумму судебных расходов в размере от 28 000 до 53 000 рублей, с учетом стоимости выполнения нотариально заверенного перевода.

При этом в отношении позиции о разумности, справедливости и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении кассационной жалобы, в частности совершения процессуальных действий (изучение документов и иной информации, сбор доказательств и документов, необходимых для подготовки правовой позиции, подготовка и сбор необходимых для процесса документов), судебная коллегия полагает необходимым снизить их размер с 75 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку совершение названных услуг не является необходимым. На стадии кассационного производства на лицо, участвующее в деле, не подающее кассационную жалобу, возложена лишь обязанность по подготовке отзыва на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

Расходы на представителей, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего судебного спора в суде первой инстанции и кассационной инстанции с учетом уменьшения, а именно 195 000 рублей (150 000 - в суде первой инстанции, 45 000 рублей - в суде кассационной инстанции), суд считает разумными и обоснованными с учетом сложности спора, объема услуг, оказанных представителями (подготовка и написание иска, сбор и представление доказательств, подготовка возражений на отзывы ответчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу), количества судебных заседаний с участием представителей истца (4 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), продолжительности рассмотрения дела (в совокупности более 1 года), сложившихся на соответствующем рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Также Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой стоимости услуг за перевод и нотариальное удостоверение сведений о товарном знаке по международной регистрации N 943634, могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нотариально заверенный перевод сведений о товарном знаке по международной регистрации N 943634 был необходим для рассмотрения спора по существу, так как сведения в международном реестре о товарном знаке по международной регистрации N 943634 имелись лишь на английском языке, в силу положений части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало представить надлежащим образом заверенный перевод названных сведений на русский язык.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 205 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с The Football Association Premier League Limited (30 Gloucester Place London W1U 8PL United Kingdom) в пользу индивидуального предпринимателя Феттера Николая Владимировича (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 307770000199579) в возмещение судебных издержек 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

судьи

В.В. Голофаев

Е.Ю. Пашкова