Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. по делу N СИП-745/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (пр-т Среднеохтинский, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-745/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016 по заявке N 2014705603.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Сухарева Е.Г. (по доверенности от 31.07.2017 N 52-01-2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016 по заявке N 2014705603.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 по настоящему делу заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без удовлетворения.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" 31.07.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, мотивированным тем, что оно занимало активную позицию при рассмотрении дела, представило отзыв на заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований, обеспечивало участие своих представителей в судебных заседаниях.

Также общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов в свою пользу, поскольку общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" злоупотребило правом при регистрации на свое имя товарного знака по спорной заявке, так как не имеет каких-либо прав и законных интересов в отношении этого обозначения.

Кроме того, общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" отметило, что по объективным причинам не могло знать о пропуске обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" срока на обращение в суд, а принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает права общества "ПАНОРАМА. Оконный завод".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражало против его удовлетворения в полном объеме, заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, ссылаясь на судебные акты о распределении судебных расходов по другим делам.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", фактическое процессуальное поведение общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, большая часть доводов его отзыва направлена на защиту позиции Роспатента, а остальные доводы повторяют доводы, заявленные в рамках административного производства, доказательств несения обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" судебных расходов по настоящему делу не представлено.

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", вопреки доводу общества "ПАНОРАМА. Оконный завод", сама по себе регистрация товарного знака не является злоупотреблением правом, пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение судом всех расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, а не материальными.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что общество "ПАНОРАМА. Оконный завод", ознакомившись с материалами дела, на равне с Роспатентом могло бы выявить пропуск обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" срока на подачу заявления в суд.

От Роспатента 04.09.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) отмечено судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" в материалы дела представлен договор от 05.08.2015 N 0508-2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (исполнитель; далее - общество "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ") и обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (заказчик) и дополнительное соглашение от 08.02.2017 N 14 к названному договору, согласно которым исполнитель обязался оказывать патентные и информационно-консультационные услуги: подготовить правовую позицию и представить интересы третьего лица в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-745/2016 (оспаривание решения Роспатента по заявке на товарный знак N 2014705603) (пункт 1.1 договора и пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения стоимость указанных услуг составила 90 000 рублей.

Из представленного акта от 13.04.2017 к названным договору и дополнительному соглашению, подписанному обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" и обществом "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" усматривается, что общество "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" подготовило правовую позицию и представило интересы общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-745/2016 (оспаривание решения Роспатента по заявке на товарный знак N 2014705603); стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 N 00108.

Кроме того, общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" представило в материалы дела копии трудовых книжек, подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" и Робиновым А.А., Колесовым Е.В., а также соглашение от 01.02.2016 N 2/16 между обществом "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (доверитель) и Гетман В.А. (исполнитель) на оказание правовой помощи доверителю (консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя, участие в качестве представителя, в том числе, в судах).

Из материалов дела усматривается, что обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" были выданы доверенности: на имя Гетман В.А. - от 07.04.2016, на имя Колесова Е.В. - от 01.09.2015, Робинова А.А. - от 01.09.2015, согласно которым данные лица имеют право представлять названное общество во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, предусмотренными действующим законодательством.

Из протоколов судебных заседаний, определений и решения по настоящему делу усматривается, что Колесов Е.В. принял участие в предварительном судебном заседании 06.02.2017, в котором заявил подготовленное им в письменном виде ходатайство о вступлении общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию Роспатента и просил отказать в удовлетворении заявленных требований; принял участие в судебных заседаниях до перерыва 09.03.2017 и после перерыва 16.03.2017, а также 12.04.2017, в котором было вынесено решение по делу; Робинов А.А. принял участие в судебных заседаниях до перерыва 09.03.2017 и после перерыва 16.03.2017, а также 12.04.2017, в котором было вынесено решение по делу; Гетман В.А. 02.03.2017 через систему "Мой арбитр" подала от имени общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также подготовила отзыв на заявление на 6 страницах с приложением доказательств, поступивший в суд 09.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, коллегия судей признает, что названные судебные расходы в сумме 90 000 рублей документально подтверждены и связаны с настоящим делом.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей третьего лица, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, пришел к выводу о разумности заявленного третьим лицом размера судебных расходов и отсутствии оснований для его снижения.

Суд отклоняет довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчета справедливого, по мнению названного общества, размера судебных расходов суду не представлено. Ссылки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по иным делам отклоняются, поскольку в рамках их рассмотрения исследовались другие фактические обстоятельства, проводилось разное количество судебных заседаний, оказывался иной объем услуг, иного качества.

Также суд отклоняет довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что фактическое процессуальное поведение общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, большая часть доводов его отзыва направлена на защиту позиции Роспатента, а остальные доводы повторяют доводы, заявленные в рамках административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в защиту интересов общества "ПАНОРАМА. Оконный завод", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица. Следовательно, решение суда, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу третьего лица.

При этом значение имеет активное поведение в процессе третьего лица, то есть участие в судебных заседаниях, представление отзыва, доказательств по делу, независимо от того, что итоговый судебный акт вынесен по другим основаниям.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что при принятии решения по настоящем делу судом было установлено, что датой обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является 23.11.2016, а не 10.11.2016.

При этом в заявлении общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", поступившем в суд 30.11.2016, названное общество указало, что получило оспариваемое решение по почте 11.08.2016. Следовательно, обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" стало известно об оспариваемом решении Роспатента не позднее 11.08.2016. Учитывая дату (11.08.2016) получения заявителем копии решения Роспатента от 30.07.2016, срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истек не позднее 11.11.2016, являвшегося в соответствии с календарем на 2016 год рабочим днем.

Однако согласно ответу органа почтовой связи от 06.04.2017 N 7.2.5.3-04/671, по результатам проверки производственных документов им было установлено, что заказное письмо N 45000304005551 (заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп") принято к пересылке 23.11.2016, то есть общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта заведомо с пропуском срока.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, третье лицо было вынуждено нести расходы в связи с участием его представителей в рассматриваемом деле, которые подтверждаются действиями третьего лица, направленными на защиту своих интересов и порождают у третьего лица право на взыскание этих расходов с заявителя.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, их размер является разумным, оснований для его снижения не имеется, следовательно, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-745/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) 90000 (Девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин