Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салосина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Салосина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Салосин оспаривает конституционность части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и абзаца седьмого статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования, предъявленные в том числе к А.Б. Салосину, о прекращении права собственности и признании за истцами права собственности; в удовлетворении встречного требования о признании права собственности заявителю было отказано.

По мнению заявителя, часть первая статьи 39 и абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют истцу право одновременно изменять предмет и основание иска, в том числе изменять основание иска без письменного обращения в суд, а также суду - разрешать вопрос о правах и обязанностях умершего гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Оспариваемый заявителем абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Само по себе данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающее какие-либо права и свободы заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности определение того, действительно ли имело место нарушение норм процессуального права и повлияло ли оно на правильность принятых постановлений, равно как и о наличии оснований для прекращения производства по делу с его участием сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салосина Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин