Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 13 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2, 16 и 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Степанов оспаривает конституционность статей 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", 2 "Задачи гражданского судопроизводства", 13 "Обязательность судебных постановлений" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также статей 2 "Законодательство об административном судопроизводстве", 16 "Обязательность судебных актов" и 176 "Законность и обоснованность решения суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.А. Степанов проходил военную службу по контракту, за невыполнение условий которого был уволен приказом Министра обороны Российской Федерации в 2000 году. Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с жалобой на имя Президента Российской Федерации, которая была направлена для исполнения военному прокурору Оренбургского гарнизона. В результате прокурорской проверки не были выявлены нарушения действующего законодательства.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года С.А. Степанову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, по причине пропуска срока обращения в суд. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года было прекращено производство по делу о признании незаконным решения военной прокуратуры Оренбургского гарнизона, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства; заявителю было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой тех прав, которые он считает нарушенными.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года дело, возбужденное по иску С.А. Степанова к Министерству обороны Российской Федерации и военному прокурору Оренбургского гарнизона, было передано по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд, определением которого от 22 июня 2016 года С.А. Степанову было отказано в принятии искового заявления. Вышестоящий суд отменил данное определение, исходя из того, что такой отказ невозможен, поскольку исковое заявление уже было принято к производству. При этом дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года производство по делу заявителя было прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вышестоящие суды согласились с таким решением.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении его искового заявления неправильно применили нормы административного и гражданского судопроизводства, пренебрегли принципом обязательности судебного решения и тем самым нарушили его конституционное право на судебную защиту. Поэтому он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав, в том числе в форме судебного обжалования решений органов государственной власти, положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - этот порядок определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О, от 18 июля 2017 года N 1778-О и др.). К числу таких федеральных законов относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения статей 1, 2 и 13 ГПК Российской Федерации и аналогичные им положения статей 2 и 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие законодательство о гражданском судопроизводстве и его задачи, законодательство об административном судопроизводстве, а также закрепляющие обязательность судебных постановлений (актов), являются общими положениями, закрепляющими правовые основы судопроизводственной деятельности, и не предполагают возможность их игнорирования при рассмотрении и разрешении конкретного дела, и потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что же касается положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2), а также положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, предписывающих суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая); обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и предоставляющие суду право только в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований (часть третья), то в действующей системе правового регулирования данные законоположения не предполагают возможность произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных решений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин