Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016 Принятые ранее судебные акты об отказе в замене одной обеспечительной меры другой оставлены без изменения, поскольку принятая обеспечительная мера в виде ареста ввезенного товара не является неоправданно ущемляющей права ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. N С01-686/2017 по делу N А35-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корпус К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 115027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-9790/2016 (судья Песнина Н.А.) об отказе в замене одной обеспечительной меры другой и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.)

по исковому заявлению "Kia Motors Corporation" (Seoul, South Korea, Yangjae - dong, 231) к компании "Emex GROUP" (Building 1, office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР-Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3-А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "KIA Motors Corporation" обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении компании "Emex DWC-LLC" (далее - компания "Emex") и общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество), в соответствии с которым просила наложить арест на товары, маркированные товарными знаками "KIA", и ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 с указанием компании "Emex" в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - административный орган, таможня).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании "KIA Motors Corporation" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием компании "Emex" в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта, и маркированные товарными знаками "KIA", наложен арест.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 принято к производству суда исковое заявление компании "KIA Motors Corporation" о запрете компании "Emex" и обществу без разрешения истца использовать товарные знаки "KIA", обязании компании "Emex" и общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "KIA", взыскании с компании "Emex" и общества по 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки "KIA".

Общество "ТМР Импорт" 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, в котором заявитель просит заменить обеспечительные меры в виде ареста на запрет Курской таможне осуществлять выпуск товаров по декларации N 10108060/050916/0000516 для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что арест в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях. Ответчик указывает, что истец просит изъять спорный товар из гражданского оборота, а также просит запрета на введение данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Ответчик ссылается также на то, что истец не возражает против того, чтобы ответчик распорядился данным товаром способами, не связанными с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, например, заявив Курской таможне процедуру экспорта или отказа в пользу государства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-9790/2016 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу отменить, ссылаясь при этом на то, что спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации ещё не введён, а требование о запрете вывозить из Российской Федерации не введённый в гражданский оборот товар истцом не заявлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, арест, в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, например, таким способом как "вывоз товара из Российской Федерации", то есть устанавливает в отношении ответчика ограничения в большем объёме, чем, если бы исковые требования были полностью удовлетворены.

Компания "Emex", Курская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

От компании "KIA Motors Corporation" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на их законность и обоснованность. В отзыве истец указал на факт искажения обществом "ТМР Импорт" существа заявленных исковых требований и как следствие этого существа принятых обеспечительных мер. Так истец указывает, что истцом предъявлено требование об изъятии незаконно ввезенного товара из оборота и его уничтожении. Также компания "KIA Motors Corporation" указывает на соразмерность принятых обеспечительных мер и заявленных требований. Вместе с тем истец указал о правильности и законности вывода судов об отсутствии оснований для замены предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, компания "KIA Motors Corporation" указала на то, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, которое не обжаловалось обществом "ТМР Импорт".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, поскольку арест товаров включает, в том числе запрет обществу "ТМР Импорт" распоряжаться этими товарами способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то данная обеспечительная мера влечет за собой неоправданное ущемление прав общества, так как выходит за рамки требования о запрете использовать товарный знак со словесным обозначением "KIA" в отношении товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Вместе с тем, помимо названного требования компанией "KIA Motors Corporation" предъявлено также требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 и маркированные спорным товарным знаком.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором без разрешения правообладателя используется товарный знак, является нарушением исключительного права на товарный знак, за которое к нарушителю может быть применена ответственность в виде изъятия из оборота и уничтожения за его счет контрафактных товаров.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные поскольку способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного в числе прочих действий нарушением прав правообладателя является, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае удовлетворения судом при рассмотрении настоящего спора исковых требований в полном объеме товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 подлежат изъятию и уничтожению как контрафактный товар.

Следовательно, предоставление обществу возможности распорядиться товаром, в отношении которого истцом сделано предположение о его контрафактности, способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, сделает затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста ввезенного товара не является неоправданно ущемляющей права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-9790/2016 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов